Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-66/2022 от 12.09.2022

Дело №57RS0014-01-2022-001558-47

производство №12-1-66/2022

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                                           город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Квасова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» на не вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору от 31 августа 2022 года №76, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору от 31 августа 2022 года №76 общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее ООО «Экостройсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 420000 рублей.

В жалобе, поданной в Мценский районный суд Орловской области, защитник Пигарина Ю.А. просит отменить указанный выше акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Экостройсервис», извещенный о слушании дела не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании защитник ООО «Экостройсервис» Пигарина Ю.А., действующая на основании доверенности в интересах юридического лица, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Кострикин К.Е. и старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценск и Мценскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Семенова А.Г. в судебном заседании указали на законность вынесенного постановления.

Выслушав объяснения защитника Пигариной Ю.А., действующей в интересах ООО «Экостройсервис» по доверенности, поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, должностных лиц Кострикина К.Е. и Семенову А.Г., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей..

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 294 Правил противопожарного режима установлено, что при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

Пунктом 307 Правил противопожарного режима установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов необходимо проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов.

Заполнение полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов необходимо осуществлять послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2022 года в 19 часов 25 минут на полигоне твердых бытовых отходов (далее полигон ТБО) по адресу: <адрес>, к/н № произошло возгорание твердых бытовых отходов, в условиях действия особого противопожарного режима на территории Орловской области. Выявлены нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований Правил противопожарного режима: - на территории полигона (площадки) при размещении, хранении твердых бытовых отходов не проводятся мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов (пункт 307 Правил); - при заполнении полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов отсутствует послойное чередование твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов (пункт 307 Правил); - на открытой площадке и площади одной секции превышающей 300 кв.м хранятся горючие материалы, фактически порядка 33491 кв.м (пункт 294 Правил).

Постановлением Правительства Орловской области от 05 июля 2022 №467-р с 6 июля 2022 года на территории Орловской области установлен особый противопожарный режим.

Согласно договору аренды № от <адрес> администрация города Мценска (Арендодатель) сроком на десять лет передала ООО «Экостройсервис» (Арендатор) в пользование на условиях аренды земельный участок № по адресу <адрес> для размещения отходов производства и потребления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтвержден собранными по делу доказательствами:

Рапортом ВрИО дознавателя ОНД и ПР по г. Мценску и Мценскому район Семеновой А.Г. от 06 июля 2022 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и о продлении срока рассмотрения дела от Дата; донесением о пожаре от 06 июля 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года с фотоиллюстрациями; схемой места возгорания; скриншотами Яндекс карт; объяснениями С.В.В., У.Р.А., Т.А.В., М.Н.В., К.О.И.; копией договора аренды земли № от Дата; копией договора аренды земли № от Дата; свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №; сведениями о выданных лицензиях; протоколом № собрания учредителей ООО «Экостройсервис» от Дата; техническим заключением № от Дата по причине возгорания мусора на полигоне твердых бытовых отходов по адресу <адрес>; решением Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу №; протоколом об административном правонарушении № от Дата; ответом муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> от Дата и путевыми листами; сведениями ООО «Экостройсервис» от Дата о принятии на захоронение грунта, инертных и строительных материалов; постановлением О/У ОУР МО МВД России «Мценский» от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору от 31 августа 2022 года №76 ООО «Экостройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 420000 рублей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «Экостройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «Экостройсервис» квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Экостройсервис» проводятся мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов, о чем свидетельствует заявка в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» <адрес> и путевые листы, подтверждающие подвоз воды на полигон, судья находит несостоятельными.

Пунктом 307 Правил противопожарного режима установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов необходимо проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов.

Согласно материалам административного дела 30 апреля 2022 года ООО «Экостройсервис» в адрес муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> направлена заявка на ежедневное предоставление на мусорный полигон воды в количестве 25м? с 01 мая 2022 года, аналогичная заявка направлена также 22 июля 2022 года. Согласно путевым листам на полигон муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» <адрес> осуществлен подвоз воды в следующие даты: 16 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 19 июня 2022 года, 04 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 16 июля 2022 года, 17 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 25 июля 2022 года. Таким образом, по состоянию на 06 июля 2022 года (момент возгорания твердых бытовых отходов) на полигоне увлажнение твердых бытовых отходов фактически осуществлялось: 16 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 19 июня 2022 года, 04 июля 2022 года, при этом без указания объема поставленной воды. Кроме того, согласно ответу директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> подвоз воды на территорию полигона в связи с отсутствием соответствующего договора осуществлялся не систематически, а в соответствии с обращениями ООО «Экостройсервис».

Изложенное, однозначно свидетельствует о том, что со стороны ООО «Экостройсервис» мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов по состоянию на 06 июля 2022 года не носили систематический характер.

Доводы жалобы о том, что ООО «Экостройсервис» при заполнении полигона осуществляет послойное чередование твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов, судья находит несостоятельным.

Пунктом 307 Правил противопожарного режима установлено, что заполнение полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов необходимо осуществлять послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов.

Стороной защиты в обоснование поданной жалобы представлены договор № от Дата, заключенный между ООО «Экостройсервис» и акционерным обществом «Орелмасло», согласно которому ООО «Экостройсервис» приняло на себя обязательства по захоронению отходов IV-V класса опасности на полигоне по адресу: <адрес> (кадастровый №), и договор № от Дата, заключенный между ООО «Экостройсервис» и МПП ВКХ «Орелводоканал», согласно которому ООО «Экостройсервис» приняло на себя обязательства по утилизации отходов V класса опасности на вышеуказанном полигоне.

Однако представленные договоры не могут свидетельствовать о фактически произведенных действиях со стороны ООО «Экостройсервис» по осуществлению послойного чередования твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов, т.к. они указывают на наличие лишь договорных отношений между сторонами их заключившими и на поставку материалов.

При этом, как следует из объяснений М.Н.В. в период с Дата по Дата им производилась раскопка секции полигона, на котором происходило возгорание, за время работы он не обнаружил последовательного чередования горючих и негорючих материалов.

На отсутствие слоя инертных негорючих материалов указано также в протоколе осмотра места происшествия от Дата и фототаблице к нему, при этом следственное действие было проведено в рамках проверки по факту возгорания на полигоне твердых бытовых отходов с учетом ч. 3 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, но с применением технических средств фиксации его хода и результатов. В связи с чем, ссылка стороны защиты на отсутствие понятых, согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности ООО «Экостройсервис» основан на недопустимом доказательстве – техническом заключении № от Дата, судья находит несостоятельным.

Дата старшим экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области составлено техническое заключение №, в соответствии с выводами которого, наиболее вероятной причиной пожара является самовозгорание ТБО (в зависимости от свойств материалов могло произойти тепловое, химическое либо микробиологическое самовозгорание). Очаг пожара находился в юго-западной и западной части склона на расстоянии порядка 600 м к северу от КПП, в глубине массы ТБО.

В судебном заседании старший эксперт К.Т.А. выводы указанного технического заключения поддержала, указав на наличие очага возгорания в глубине массы ТБО, на принцип горения снизу вверх и на отсутствие информации об иных очагах возгорания. Показала, что при составлении технического заключения ею были использованы материалы проверки по факту пожара от 06.07.2022, в том числе протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями.

Судья признает техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области допустимым доказательством, выводы эксперта согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны ответы на поставленные вопросы.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Экостройсервис» соблюден, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в вину ООО «Экостройсервис» помимо нарушения положений пункта 307 Правил противопожарного режима, вменено нарушение пункта 294 указанных Правил, предполагающего хранение горючих материалов на открытой площадке площадью одной секции (штабеля) не более 300 кв.м, с соблюдением противопожарного расстояния между штабелями не менее 8 метров.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность вмененного ООО «Экостройсервис» пункта 294 Правил противопожарного режима, материалы дела содержат.

Согласно ответу за подписью заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №№ от Дата, полигон ТБО, эксплуатируемый ООО «Экостройсервис», включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от Дата № «О включении объектов размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов» (далее Приказ №) и присвоен №. В соответствии с Приказом № назначением объекта размещения отходов является захоронение отходов. Хранение отходов на полигоне ТБО, эксплуатируемом ООО «Экостройсервис» в соответствии с Приказом № не осуществляется.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие изложенного, вмененное в вину ООО «Экостройсервис» нарушение пункта 294 Правил противопожарного режима подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении, что не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Также имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Экостройсервис» административного наказания.

Федеральным законом от Дата №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, значительный размер административного штрафа, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считаю возможным применить к ООО «Экостройсервис» в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание ниже низшего предела и назначить административный штраф в сумме 210000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене ООО «Экостройсервис» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №76, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №76 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 294 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░ №1479; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 210000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░