Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2023 ~ М-1266/2023 от 21.08.2023

    Дело № 2-1740/2023г.

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

06.12.2023года                                                    с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ФИО5 к     Маковкину ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, переданной ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа в размере 16821,90 рублей и по неосновательному обогащению в размере 16465,74 рублей, что составляет 33 287,64 рублей.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, денежные средства переданы, что подтверждено распиской. Срок возврата денежных средств договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполнил, на уведомления не реагирует, сумму долга не вернул.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму 100 000 рублей для приобретения строительных материалов, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ни денежные средства, ни строительные материалы не приобрел, то есть неосновательно обогатился.

Истцом произведен расчет процентов, которые он просил взыскать.

В судебном заседании представитель истца на иске настоял, суду представил подлинные расписки. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, денежные средства переданы, что подтверждено распиской.

Срок возврата денежных средств договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, на уведомления не реагирует, сумму долга не вернул.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, на уведомления не реагирует, доказательств возврата заемных средств не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений, подтвержден письменной распиской и чеками о переводе денежных средств в качестве займа.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере 107 000 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику денежную сумму 100 000 рублей для приобретения строительных материалов.

Не производя действия по покупке материалов и не возвращая деньги, ответчик получил неосновательное обогащение.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Ответчик денежные средства не возвратил, строительные материалы не приобрел, следовательно на сбереженную сумму подлежат уплате проценты согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом была уплачена госпошлина, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьякова ФИО7 к     Маковкину ФИО10, удовлетворить.

Взыскать с Маковкина ФИО8 в пользу Третьякова ФИО9 денежную сумму 200 000 рублей, проценты в размере 33 287 рублей 64 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5538,73 рублей, а всего     238 826 рублей 37 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                           С.Б. Хрещатая