Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2022 ~ М-3948/2022 от 20.06.2022

66RS0004-01-2022-005922-64

Дело № 2-6026/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Савенко Н.В. – Котомкиной К.С. (доверенность от <//> № <адрес>2),

представителя ответчика Кадомцева В.В. - адвоката по назначению суда Лучининой Т.В. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Н. В. (паспорт №) к Кадомцеву В. В.ичу (паспорт №) о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кадомцеву В.В. (далее - ответчик) о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на <адрес> г. <адрес> (далее - квартира), признании за истцом права собственности на долю ответчика в праве собственности на квартиру с выплатой последнему компенсации стоимости доли в сумме 68765 руб., с учетом уточнения иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 61/64 долей в праве собственности на квартиру, остальными собственниками долей являются ответчик, а также из несовершеннолетние дети: <данные изъяты>. – по 1/64 доле в праве собственности каждый. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик в квартире не проживает, его доля незначительна, ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> Управление социальной политики министерства социальной политики <адрес> №.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В связи с отсутствием у суда достоверных сведений о мест е жительства ответчика, на основании определения суда от <//> в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от <//> право собственности на квартиру принадлежит Савенко Н.В. в размере 61/64 доли в праве, Кадомцеву В.В., <данные изъяты> – по 1/64 доле в праве собственности каждому.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы на ее содержание не несет.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, свидетельству о расторжении брака от <//> брак между Кадомцевым В.В. и Савенко (ранее - Кадомцевой) Н.В. расторгнут.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2017Кадомцев В.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних <данные изъяты> также являющихся собственниками долей в праве собственности на квартиру.

Из представленной на основании судебного запроса выписки из поквартирной карточки от <//> в квартире ответчик зарегистрированным не значится.

Из совокупности указанных обстоятельств, принимая в внимание размер доли ответчика, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Для определения стоимости 1/64 доли в праве собственности на квартиру, истцом представлен отчет об оценке от <//> из которого следует, что рыночная стоимость 1/64 доли в праве собственности на квартиру составляет 68765 руб. (т. 2 л.д. 1-32).

Ответчиком не оспорено названное заключение оценщика.

Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика (т. 1 л.д. 233).

Суд, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по заключению эксперта, что составит 68 765 руб.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца к ответчику о прекращении права собственности на 1/64 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика в сумме 68765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савенко Н. В. (паспорт №) - удовлетворить.

Признать принадлежащую Кадомцеву В. В.ичу (паспорт №) долю в праве собственности на <адрес> г. <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Кадомцева В. В.ича (паспорт №) на 1/64 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г. <адрес>.

Признать право собственности Савенко Н. В. (паспорт №) на 1/64 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г. <адрес>

Взыскать с Савенко Н. В. (паспорт №) в пользу Кадомцева В. В.ича (паспорт №) денежную компенсацию рыночной стоимости 1/64 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г<адрес> в сумме 68765 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 07.11.2022

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: