Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 10.03.2021

УИД 21MS0045-01-2020-002975-42 мировой судья Дербенёва Л.Л.

№ 11-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пельц Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Пельц М.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года принято к производству исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Пельц М.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 от 17 ноября 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

14 декабря 2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района суда г. Чебоксары Чувашской Республики данное дело принято в производству.

25 декабря 2020 года от ответчика Пельц М.В. к мировому судье поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности, по адресу ее проживания: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Пельц М.В. о передаче по подсудности по месту ее жительства гражданского дела по иску ПАО «Т Плюс» к Пельц М.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Пельц М.В. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пельц М.В. о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства, признав его незаконным. Указала, что проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело необходимо передать по месту ее жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Исковое заявление было подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Пельц М.В., которая была зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой, выданной УВМ МВД по Чувашской Республике.

В соответствии со ст.2 Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания в силу ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчиком Пельц М.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, так как ответчик на дату подачи иска, на дату его принятия судом, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, относящийся к территории юрисдикции судебного участка №<адрес> в связи с чем, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства в <адрес>, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Пельц М.В. о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее проживания.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12 января 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2021 года без изменения, а частную жалобу Пельц Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья                           М.Ю. Индрикова