Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2021 от 02.12.2021

К делу № 11-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                          07 декабря 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего        Язвенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МФК ООО «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 28.07.2021 о возврате частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 года об отмене судебного приказ по гражданскому делу 2-6801/18 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» в отношении Ахматовой Д.М,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 г. мировым судьей Судебного участка №91 Адлерского района г. Сочи было вынесено определение о возврате частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 года об отмене судебного приказ по гражданскому делу 2-6801/18 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» в отношении Ахматовой Д.М,

На указанное определение от представителя ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что так как заказное письмо с судебным приказом вернулось в суд, должник пропустил срок для обжалования. Должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа спустя 2 года, заявив ходатайство о восстановлении срока. Мировым судьёй срок был восстановлен и отмене судебный приказ. Заявитель имеет право подать частную жалобу на определение об отмене судебного приказа в части восстановления срока.

На основании изложенного просит: отменить определение от 28.07.2021 мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

Согласно ч. 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 08.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Ахматовой Д.М..

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 года судебный приказ от 08.11.20218 года по гражданскому делу 2-6801/18 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» в отношении Ахматовой Д.М. отменен. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением представителем ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеевым Я.В. на судебный участок подана частная жалоба на определение об отмене судебного приказа от 26.05.2021 года по гражданскому делу 2-6801/18.

28.07.2021 г. мировым судьей Судебного участка №91 Адлерского района г. Сочи было вынесено определение о возврате частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 26.05.2021 года об отмене судебного приказ по гражданскому делу 2-6801/18 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» в отношении Ахматовой Д.М,

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В пункте 2.2 Определения от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд первой инстанции при возвращении частной жалобы правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ и статьи 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могу: быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства. В связи с чем суд находит обжалуемое определение законным. Довод о возможности обжалования данного определения в части восстановления срока, противоречит тексту обжалуемого определения, которое не содержит данных установок о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 28.07.2021 по делу №2-6801/18 о возврате частной жалобы - оставить без изменения.

Частную жалобу МФК ООО «Лайм-Займ» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                секретарь