Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-412/2023 ~ М-397/2023 от 10.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    4 августа 2023 года     г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимашова Н.Ю.,

при секретаре Камповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-412/2023 по исковому заявлению ООО «Смарт-Т» к Манукяну Х.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ООО «Смарт-Т» обратилось в суд с иском к Манукяну Х.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.07.2021 года между                         ООО «СМАРТ-Т» и Манукяном Х.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого истец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, а покупатель принимает транспортное средство и обязуется оплатить его стоимость в размере 2 847 000 рублей. Кроме того, между сторонами указанного договора 31.07.2021 заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль в размере 110 000 рублей. Вместе с тем, скидка на транспортное средства предоставлялась ответчику при одновременном выполнении им ряда условий, а именно:

- приобретение у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование);

- приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца;

- заключение со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО);

- приобретение у партнеров продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п. 3 дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в п. 3 дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и п. 2 дополнительного соглашения.

Ответчиком были выполнены все условия дополнительного соглашения, и ему была предоставлена скидка в размере 110 000 рублей, подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска.

Однако, согласно информационному письму <данные изъяты> полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля <данные изъяты> 31.07.2021 был расторгнут на основании заявления Манукяна Х.Д. в течении 14 дней с даты заключения.

Таким образом, предоставленная ответчику скидка в соответствии с п. 4. дополнительного соглашения аннулировалась, в связи с чем возникла обязанность по доплате ООО «СМАРТ-Т» денежных средств в размере 110 000 рублей.

19.05.2023 года в адрес Манукяна Х.Д. было направлено требование с просьбой доплатить денежные средства в размере 110 000 рублей в сроки, установленные дополнительным соглашением.

Однако, ответчиком данное требование проигнорировано.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Манукяна Х.Д. задолженность по договору купли-продажи в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 400 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 2 и 4 августа 2023 года, представитель истца ООО «Смарт-Т» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных заседаний не просил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Манукян Х.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда                          (ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 3 ст. 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского процессуального права, исковое заявление ООО «Смарт-Т» к Манукяну Х.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░