Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 ~ М-1402/2023 от 07.11.2023

05RS0047-01-2023-001951-84

Дело № 2-1491/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 18 декабря 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца - помощника прокурора Хасавюртовского района Турабова Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к Рамазанову ФИО10 о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Прокурор Центрального района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Рамазанову Р.М. о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства.

    В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному № ФИО2 P.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Рамазанов P.M., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности преступления им совершены при следующих обстоятельствах. На основании приказа главного врача ГУЗ «Клиническая больница №» ФИО5 о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов P.M. был принят на должность врача-терапевта участкового в указанное учреждение здравоохранения. Работая врачом-терапевтом участковым ГУЗ «Клиническая больница №», Рамазанов P.M. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с приемом пациентов и ведением медицинской документации, то есть являлся должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 P.M. находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы и желая их наступления, действуя умышленно, понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе незаконно выдавать гражданам справки о временной нетрудоспособности без фактической проверки состояния их здоровья, и оказания им лечения, из корыстных побуждений, получил от посредника наличными денежные средства в размере 100 000 рублей, что соответствует значительному размеру, в качестве взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, выраженные в необоснованной выдаче ему справок о временной нетрудоспособности за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, без фактической проверки состояния здоровья взяткодателя и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий. Выполняя взятые на себя обязательства за полученную ДД.ММ.ГГГГ взятку в сумме 100 000 рублей, а также реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно внесение ложных сведений в справки о временной нетрудоспособности студента на имя взяткодателя, являющиеся официальными документами, подтверждающими временную нетрудоспособность гражданина и освобождающими его от обязанности посещать учебные занятия, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов P.M. находясь на своем рабочем месте в ГУЗ «Клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, изготовил для взяткодателя пять справок о временной нетрудоспособности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, без порядковых и идентификационных номеров, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что взяткодатель якобы получал лечение в ГУЗ «Клиническая больница №» в периоды с 28.10.2022 по 03.11.2022 и с 04.11.2022 по 11.11.2022, с 16.11.2022 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по 30.11.2022, с 09.12.2022 по 15.12.2022 и с 16.12.2022 по 22.12.2022, с 26.12.2022 по 30.12.2022 и с 09.01.2023 по с 19.01.2023 по 26.01.2023 и с 27.01.2023 по 03.02.2023, которые находясь по указанному адресу, передал посреднику для их передачи взяткодателю, который получил их, после чего, в феврале 2023 года с целью обоснования своего отсутствия на учебных занятиях в учебное время, предоставил их в ФГБОУ ВО «ВолгГМУ». В данном случае цель Рамазанова P.M. - незаконное обогащение путем совершения преступлений. Получение должностным лицом денежных средств за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подпадает под признаки гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку сделки возмездного оказания услуг совершались ответчиком с целью незаконного обогащения, прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. Действия Рамазанова P.M., направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, поскольку получение ответчиком денежных средств за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершено с целью неосновательного обогашения, с использованием должностным лицом своего служебного положения, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации. Прокурор обращается в суд с данным исковым заявлением в защиту интересов государства, поскольку полученные Рамазановым P.M. в результате незаконных действий денежные средства на сумму 100 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты только в размере 50 000 рублей. Остальная сумма в размере 50 000 рублей потрачена ответчиком на собственные нужды, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Рамазановым ФИО11 денежных средств за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскать с Рамазанова ФИО12 в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора <адрес> и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО7 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования истца, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

    Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Грибенник С.Д. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования прокурора Центрального района г.Волгограда и рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя.

    Третье лицо Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Щлыкова Е.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования прокурора Центрального района г.Волгограда и рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 2 часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Рамазанов Р.М. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Поскольку, ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к Рамазанову ФИО13 о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Таким образом, при цене удовлетворенных требований 50 000 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (50000 - 20000) = 800 + 900 = 1 700 руб.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, Рамазановым Р.М. суду не представлено, с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к Рамазанову ФИО14 о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Рамазановым ФИО15 денежных средств за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с Рамазанова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рамазанова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Настоящее решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов