Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2022 от 11.07.2022

Дело 11-346/2022

Мировой судья Беляева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Вязовской М.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Храмцова Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2022,

у с т а н о в и л:

МИФНС №21 по Пермскому краю 28.02.2022 обратилась к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Храмцова О.В. на взыскание недоимки по транспортному налогу в размере 9778 руб., пени в размере 20,93 руб., налогу на имущество в размере 1271 руб., пени в размере 2,94 руб., на общую сумму 11072,87 рублей.

04.03.2022 мировой судья судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ на взыскание с Храмцова О.В. задолженности в общей сумме 11 072,87 рублей.

Из представленного в материалы дела конверта (подлинника) следует, что копия судебного приказа была сдана в отделение почтовой связи для отправки в адрес Храмцова О.В. 29.03.2022 (впоследствии отправление возвращено на судебный участок, в связи с истечением срока хранения).

07.06.2022 Храмцовым О.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2022 заявление об отмене судебного приказа от 04.03.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми возвращено Храмцову О.В.

Принимая указанное определение, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Храмцов О.В. не обращался, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

На данное определение Храмцовым О.В. подана частная жалоба, в которой указано, что судебный приказ не получал, по адресу направления судебного приказа он больше года не проживет, поэтому получить почтовую корреспонденцию он не мог. Заявление об отмене судебного приказа им подано в тот же день, когда стало известно о приказе, тем самым считает, что процессуальный срок им не пропущен. Просил определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказ могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 04.03.2022, направленная 29.03.2022 по известному мировому судье адресу должника Храмцова О.В.: <адрес>, была возвращена организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из подлинного конверта, имеющегося в материалах дела.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником 7.06.2022, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе в связи с отсутствием в месте жительства. О восстановлении пропущенного срока на представление возражений должник не просил.

При таких данных возврат мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа соответствует положениям части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы о незаконном возврате мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа суд находит несостоятельными. Указание в частной жалобе на то, что о судебном приказе Храмцов О.В. лишь 07.06.2022, не может быть принято во внимание, поскольку положения части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают исчисление срока для подачи возражений с днем направления копии судебного приказа в адрес должника. В настоящем случае копия приказа направлена должнику 29.03.2022, соответственно, двадцатидневный срок истекал 26.04.2022.

Таким образом, исчисление срока производится со дня направления копии судебного приказа и не привязан к дате получения копии судебного приказа.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность получения судебного приказа по причинам, не зависящим от должника, в частности не приложены документы об ином адресе должника.

Также применительно к положениям статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не просил восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению

Вместе с тем, заявитель имеет право вновь обратиться к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно с заявлением об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав причины невозможности представления возражений в установленный срок, представив соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июня 2022 года следует оставить без изменения, частную жалобу Храмцова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 313-317 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Храмцова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: