Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 ~ М-688/2023 от 16.03.2023

№ 2- 989/2023

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

        16 июня 2023 г.                                                                               с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Павлика О.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Павлика О.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 18.02.2021 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 351823,42 руб. на оплату автотранспортного средства, под 29,440 % годовых, сроком на 96 мес., с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, под залог приобретаемого транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, №. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных по кредитному договору процентов, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего по основному долгу 318248,5 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29677,23 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 594,8 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 17,44 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.03.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 622,43 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1268,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12704,11 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA№.

Определением суда из ответчиков исключены Павлик А.В., ТУ Росимущества в РБ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлик К.О., в лице законного представителя Павлика А.Г., в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, отдел опеки и попечительства администрации МР Иглинский район РБ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ими не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 16 июня 2023 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 351823,42 руб. на оплату автотранспортного средства, под 29,440 % годовых, сроком на 96 мес., с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, под залог приобретаемого транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, №.

Факт выдачи кредита и пользование, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

21.08.2022 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти наследником по закону является его сын Павлик К.О., который принял наследство, указав это в заявлении.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследник умершего должен нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчика, а ввиду того, что сын умершего является несовершеннолетним, то обязательства по кредитному договору должны быть возложены на его законного представителя Павлика А.Г.

Согласно материалам наследственного дела, наследственная масса после смерти наследодателя состоит из земельного участка и жилого дома.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 318248,5 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29677,23 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 594,8 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 622,43 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1268,11 руб.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредиту, суд считает, что на ответчика может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2023 по день расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества - автомобиля.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика судом установлено. В том числе, на день рассмотрения дела в суде, данных о погашении задолженности по основному долгу и процентам не представлено.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 12704,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) удовлетворить.

Взыскать с Павлика К.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Павлика А.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Экспобанк» (ИНН № порядке наследования задолженность по кредитному договору №6789-А-06-11 от 18.02.2021 по основному долгу в размере 318248,5 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29677,23 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 594,8 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 622,43 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1268,11 руб., проценты в размере 17,44 % годовых с 07.03.2023 по день расторжения кредитного договора №6789-А-06-11 от 18.02.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12704,11 руб.

Кредитный договор №6789-А-06-11 от 18.02.2021, заключенный между Павликом О.А и АО «Экспобанк» (ИНН №), расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, №, 2015 года выпуска.

    Реализацию заложенного имущества – автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2015 года выпуска, произвести через публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Н.Г. Тарасова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2023.