Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2024 (2-4398/2023;) ~ М-4164/2023 от 17.11.2023

                                                                                                                 Дело № 2-549/2024

УИД 22RS0015-01-2023-005768-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                            05 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре Е.Г. Калашниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Натальи Михайловны к Черкасовой Татьяне Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Краснова Н.М. обратилась в суд с иском к Черкасовой Т.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 32 932,70 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

       В обоснование иска указано, что ответчик Черкасова Т.Г. приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу являлась истец Краснова Н.М., которой преступлением причинен материальный ущерб в сумме 37 932,70 рублей. Данный ущерб частично возмещен в сумме 5000 рублей, оставшиеся денежные средства не возвращены, в связи с чем просит их взыскать.

                                                                Кроме того, действиями Черкасовой Т.Г. истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 50 000 руб. Похищенная ответчиком карта являлась кредитной, истец должна была оплачивать кредитные обязательства по карте, хотя фактически частью денежных средств с этой карты пользовалась ответчик для оплаты своих покупок. Истцу пришлось в судебном порядке выплачивать образовавшуюся задолженность перед Банком, в отношении истца возбуждено исполнительное производство и у нее из заработной платы судебными приставами удерживались денежные средства для оплаты задолженности, указанной в судебном приказе, вынесенном на основании заявления АО Альфа-Банк.

        Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

              В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

              Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 07.12.2021 в законную силу приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2021 Черкасова Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с назначением уголовного наказания.

Указанным приговором суда установлено, что ДАТА не позднее <данные изъяты>, Черкасова Т.Г. находилась в магазине, расположенном по АДРЕС, где нашла банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, открытую в АО Альфа-Банк на имя Плотниковой Н.М., и у нее, нуждающейся в денежных средствах, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих Плотниковой Н.М., находящихся на банковском счете НОМЕР банковской карты НОМЕР открытых в кредитно - кассовом офисе «Алтай» по АДРЕС.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Черкасова Т.Г. используя для оплаты указанную банковскую карту посредством перечисления с банковского счета НОМЕР, открытого на имя Плотниковой Н.М., бесконтактным способом, приложив ее к терминалу, произвела расчеты за приобретенные товары, тем самым похитив принадлежащие Плотниковой Н.М. денежные средства в сумме 37 932,70 руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не заявлялся, судом не рассматривался.

Факт смены фамилии истца по данному делу, потерпевшей по уголовному делу Плотниковой Н.М. на Краснову подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном 18.10.2022.

    Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что ущерб от преступления составил 38 920,70 руб., из них 37 932,70 руб. был причинен реально и для потерпевшей является значительным.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средств в сумме 5000 рублей ответчиком возмещены в добровольном порядке. В связи с чем размер задолженности заявленный к взысканию составляет 32 932,70 (37 932,70-5000).

Суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; размер ущерба не оспорен.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку вступившими в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 УК РФ причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере           32 932,70 руб.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Истец также просит взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что моральный вред заключался в причинении ей нравственных страданий, который она оценила в 50 000 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Между тем, суд учитывает, обстоятельства совершенного Черкасовой Т.Г. преступления, что фактически истец исковые требования о взыскании компенсации морального вреда связывает с причинением ей материального ущерба, и несением расходов по исполнению кредитного обязательства, в том числе в рамках исполнительного производства, т.е. указано на нарушение имущественного права истца. Обоснования причинения действиями Черкасовой Т.Г. истцу физических и нравственных страданий исковое заявление не содержит, каких-либо доказательств этому не представлено. Факт причинения материального ущерба не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, не материальных благ истца.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1 187,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 32 932,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1187,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░