Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-304/2022 от 28.03.2022

61RS0047-01-2022-000587-44 Дело № 2-534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                             пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радевич А.М. к Петровой Н.П. о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Радевич А.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что  квартира № в двухквартирном жилом доме со встроенным помещением отделения Сбербанка с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Радевич А.М. на основании Регистрационного удостоверения №10940 от 14.01.1998г., выданного Октябрьским БТИ. В указанном жилом доме 1/4 доля (кв№) принадлежит на праве собственности Петровой Н.П.; нежилое помещение с кадастровым № принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк России. Истец без разрешительной документации произвела реконструкцию спорной квартиры: произвела демонтаж пристройки лит. а4, возвела пристройку лит. А1, в результате чего общая площадь квартиры после реконструкции увеличилась от 81,9 кв.м до 95,7 кв.м. Истец обратилась в отдел архитектуры Администрации Октябрьского района с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получила отказ. Реконструированная квартира № расположена на земельном участке с кадастровым № площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу.

На основании вышеизложенного истец просит суд сохранить в реконструированном виде квартиру № общей площадью 95,7 кв.м по адресу <адрес>. Признать за Радевич А.М. право собственности на реконструированную квартиру № общей площадью 95,7 кв.м по адресу <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Петрова Н.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № в двухквартирном жилом доме со встроенным помещением отделения Сбербанка с кадастровым № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Радевич А.М. на основании Регистрационного удостоверения №10940 от 14.01.1998г., выданного Октябрьским БТИ.

В указанном жилом доме квартира № т.е. 1/4 доля принадлежит на праве собственности Петровой Н.П., запись в ЕГРН от 15.03.2007г. №.

Нежилое помещение с кадастровым № принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк России, запись регистрации в ЕГРН от 09.01.2003г. № 61- 01/2/-2/2002-881.

По данным технического паспорта на квартиру № до реконструкции: общая площадь квартиры составляла - 81,9 кв.м., жилая площадь квартиры составляла - 58,4 кв.м., высота помещений -2,5м.

Согласно технического паспорта ГБУ РО «Центра содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Октябрьский филиал от 15.08.2020, квартира № литер А.А1,А3 в жилом доме № по расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м, жилой площадью 62,4 кв.м.

Истцом без разрешительной документации при реконструкции квартиры № были: демонтирован тамбур №7 лит. «а4»; возведена пристройка лит. «А3»; переоборудована кухня №2 в жилую комнату №2; переоборудована столовая №3 в жилую комнату №3.

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения специалиста Слышенко М.Ю, выполненного в ООО «Архитектурно кадастровое бюро» 14.02.2022 следует, что проведённым внесудебным строительно-техническим исследованием установлено:

Обследованная реконструированная квартира представляет собой помещение КС-2 класса ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету».Демонтаж пристройки лит. «а4», возведение пристройки лит. «АЗ», внутренняя перепланировка и переустройство квартиры не нарушили несущую способность здания и не повлияли на его безаварийную эксплуатацию.

Реконструированная квартира № в жилом доме по <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым №, с площадью 700м2, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Строительные конструкции обследованной реконструированной квартиры №, общей площадью 95,7м2 по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания») противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008г.), строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные») и других норм, действующих на территории РФ.

Обследованная реконструированная квартира № по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №185-ФЗ от 02.07.2013г., а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, исследование проведено специалистом экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 ГК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 5 ст. 8 ГК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Как установлено судом, земельный участок на котором находится реконструированная квартира с кадастровым № площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Радевич А.М., запись регистрации в ЕГРН от 06.11.2019г. №, был использован в соответствии с его целевым назначением, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражений от сособственников спорного жилого дома не поступило.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Радевич А.М. о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радевич А.М. к Петровой Н.П. о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартир, удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и считать общую площадь квартиры равной 95,7 кв.м.

Признать за Радевич А.М. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста 10.06.2022 года.

Судья Е.Г. Сухоносова