Решение по делу № 2-398/2017 (2-5009/2016;) ~ М-4757/2016 от 30.11.2016

№ 2- 398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26.04.2017 г.                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца Демьянова С.М., представителя истца Шелкунова В.И. по доверенности, представителя ответчика Гусева А.В,- ИП Застрожнева В.И. по доверенности, адвоката Лустенко А.Н. по ордеру в защиту интересов ответчика Ивановой М.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демьянова С.М. к Гусеву А.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, к Ивановой М.С, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к Гусеву А.В., Ивановой М.С,, указав, что 04.08.2015 г. заключил договор займа с Гусев А.В. и передал ему <данные изъяты> рублей со сроком возврата 04.02.2016. Получение денег оформлено распиской Гусева А.В,, в которой предусматривается уплата 3,5% в месяц от суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Демьянов С.М., Гусев А.В., Иванова М.С. заключили договор залога (ипотеки) от 04.08.2015 г. зарегистрированный Управлением Росреестра по Воронежской области 10.08.2015 г. В соответствии с п. 2.5 договора залога, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств вправе обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> До настоящего времени деньги в размере <данные изъяты> рублей не возвращены, проценты не уплачены.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Гусева А.Г. долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога.

В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Гусева А.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 04.08.2015 г. за период с 04.08.2015 г. по 04.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ивановой М.С,, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 80 % от стоимости приведенной в заключении судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Гусева А.В, в пользу Демьянова С.М. государственную пошлину (т.2.л.д.6).

Истец Демьянов С.М., представитель истца Шелкунов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель ответчика Гусева А.В,- ИП Застрожнев В.И. в судебном заседании просил отложить судебное заседание, поскольку Гусев А.В. находится в г. Москва на лечении, в обоснование предоставил суду справку серии МСЭ - 2015 № об установлении 14.03.2017г. инвалидности и выписной эпикриз, согласно которого, Гусев А.В. прошел курс лечения в Центре восстановительного лечения в период с 07.02.2017г. по 20.02.2017г. (т.2 л.д.25).

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу о не представлении бесспорных доказательств невозможности участия ответчика Гусева А.В, в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом из данных документов не следует о нахождении Гусева А.В, на лечении в настоящее время. Кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель Гусева А.В, по доверенности ИП Застрожнев В.И., в защиту его интересов, в связи с чем, права ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие не будут нарушены.

В судебном заседании представитель Гусева А.В, ИП Застрожнев В.И. против удовлетворения исковых требований Демьянова С.М. возражал, суду пояснил, что представленная стороной истца расписка не является подтверждением передачи денег по договору займа от 04.08.2015г., т.к. невозможно идентифицировать лиц, составивших расписку, из-за неразборчивости почерка и в связи с не идентичностью условий договора и расписки.

Ответчик Иванова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Адвокат Лустенко А.Н. по ордеру в защиту интересов ответчика Ивановой М.С, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ивановой М.С,, нарушит ее права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.08.2015 г. между Демьяновым С.М. и Гусев А.В. был заключен договор, согласно которому истец передает Гусеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Ивановой М.С, Возврат ответчиком указанной суммы осуществляется в полном объеме в срок до 04.02.2015 г. (том 1 л.д. 6-7).

В судебном заседании истец суду пояснил, что в договоре займа допущена техническая опечатка в дате возврата суммы займа, а именно, возврат денежной суммы должен быть осуществлен в срок до 04.02.2016г., но не до 04.02.2015 г., как неверно указано в договоре.

Суд принимает во внимание данные доводы истца, поскольку представляется очевидным, что сумма займа не может быть возвращена ранее даты заключения между сторонами договора займа. Стороной ответчиков также не оспаривалась дата возврата денежных средств по договору займа от 04.08.2015г. в срок до 04.02.2016 г., а кроме того, из содержания расписки следует, что сумма займа выдается на шесть месяцев (т.1.л.д.16).

Во исполнение договора займа сторонами, в подтверждение получение денежных средств по договору займа от 04.08.2015г. Гусев А.В. была составлена расписка от 04.08.2015г., согласно которой Гусев А.В. получил от Демьянова С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 3,5% в месяц на 6 месяцев (том 1 л.д. 16).

Суд оценивает критически доводы представителя ответчика Гусева А.В, -Застрожнева В.И. о беспроцентности договора займа от 04.08.2015г., поскольку из расписки составленной Гусев А.В. прямо усматривается о получении сумма займа под 3,5 % в месяц, что, по сути, является дополнительным согласованием сторонами условий договора займа.

Представитель ответчика Гусева А.В, Застрожнев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что договор займа является незаключенным, так как в материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств ответчику Гусеву А.В., поскольку расписка составлена ненадлежащим образом.

Следует учесть, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов, ходатайства об оспаривании договора займа по его безденежности, т.е. того обстоятельства, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре со стороны ответчика не поступило.

Суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что именно на основании представленных суду и находящихся в материалах дела договора займа от 04.08.2015г.,расписки от 04.08.2015г.,договора залога от 04.08.2015г. Управлением Росреестра по Воронежской обл. была зарегистрирована ипотека (обременение) в пользу Демьянова С.М., которая до настоящего времени никем не отменена и не оспорена.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, в том числе и частичного, в указанный срок стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Гусев А.В. свои обязательства по договору займа от 04.08.2015г. перед Демьяновым С.М. не исполнил, денежные средства истцу в установленный договором срок не возвратил.

Учитывая изложенное, требовании Демьянова С.М. о взыскании с Гусева А.В, в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом Демьяновым С.М. заявлены требования о взыскании с Гусева А.В, процентов по договору займа за период с 04.08.2015г. по 04.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 04.08.2015 года Гусев А.В. взял в долг у истца <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев под 3,5 % в месяц (т.1л.д.16).

Денежные средства были переданы от Заимодавца Заемщику 04.08.2015 г., о чем была составлена расписка (л.д.16).

Судом проверен расчет истца, содержащийся в просительной части уточненного искового заявления (том 2, л.д. 6),суд находит его верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно данному расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 04.08.2015г. по 04.04.2017г.в размере <данные изъяты> руб.

04.08.2015г. между Демьяновым С.М., Гусев А.В., Ивановой М.С, был заключен договор залога, согласно которому Демьянов С.М. принимает, а Иванова М.С. передает в обеспечение возврата займа Гусев А.В. согласно договору займа от 04.08.2015г., заключенному между залогодержателем, залогодателем, заемщиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ивановой М.С, (том 1. л.д. 8).

Судом из Управления Росреестра по Воронежской области, было истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, из которого усматривается, что в отношении указанной квартиры на основании договора залога от 04.08.2015г. зарегистрирована ипотека в пользу Демьянова С.М. (том 1 л.д.39-124). Иных залогодержателей и обременений в отношении спорной квартиры судом не установлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 2.5 договора залога от. 04.08.2015 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(т.1.л.д.161).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2017г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т.1.л.д.169-236).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, стороной ответчиков не опровергнуты.

С учетом результатов судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей              (<данные изъяты> *80%).

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу Демьянова С.М. с ответчика Гусева А.В, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демьянова С.М. к Гусеву А.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, к Ивановой М.С, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.В, в пользу Демьянова С.М. сумму долга по договору займа от 04.08.2015 г. в размере    <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 04.08.2015 г. за период с 04.08.2015г. по 04.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ивановой М.С,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья:                                                                                         Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 03.05.2017г.