Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2021 от 17.06.2021

            Копия

            Дело №

            УИД: 63RS0013-01-2021- 000700-83

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

            г. Самара                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

            Промышленный районный суд г. Самара в составе:

            председательствующего судьи Дешевых А.С.,

            при секретаре Куликовой В.К.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белозеровой ФИО7 к Кучерову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

            У С Т А Н О В И Л:

            Белозерова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Кучерову С.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 17/48 долей в праве обще долевой собственности на жилое помещение, назначение: жилое помещение, квартира площадью <данные изъяты>., на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,5,6. Предметом спора, а также объектом, в отношении которого проводились регистрационные действия, является <адрес>. Стороны оценили указанную долю объекта недвижимости в <данные изъяты>, однако, предварительному договору купли-продажи объекта стоимость объекта была определена в размере <данные изъяты>. В расписке ответчик указывает на денежные средства, полученные за «неотделимые улучшения жилищных условий в размере <данные изъяты>, из которых в качестве задатка покупатель ранее передала продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Истец считает введением в заблуждение о необходимости внесения денежных средств в размере <данные изъяты> сверх условий договора. Истец считает получение указанных денежных средств неосновательным обогащением. После регистрации сделки истец узнала о не узаконенных перепланировках, которые узаконить невозможно.

            На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании представитель истца Чичканов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, исковые требования поддержал в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика Пронин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признает, истец знала, за сколько покупает это имущество, знала о технических характеристиках, знала сколько денег отдала, пытается недобросовестно вернуть деньги себе.

            Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

            Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

            Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

            В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 17/48 долей в праве обще долевой собственности на жилое помещение, назначение: жилое помещение, квартира площадью <данные изъяты>., на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,5,6.

            Предметом спора, а также объектом, в отношении которого проводились регистрационные действия, является <адрес>. Стороны оценили указанную долю объекта недвижимости в 800 000 рублей.

            В соответствии с п. 15 договора, передача продавцом и принятие покупателем объекта недвижимости произведена по настоящему договору. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем составление отдельного акта приема-передачи не требуется.

            Таким образом, покупатель произвел осмотр указанной квартиры и согласен на приобретение ее в данном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указывая, что после регистрации договора купли-продажи ей обнаружена перепланировка квартиры, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

            Анализируя изложенное, с учетом установленных обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом Белозеровой Е.А. добровольно принято решение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, согласованных с продавцом Кучеровым С.М., заключая договор купли-продажи она указала, что передача продавцом и принятие покупателем объекта недвижимости произведена по настоящему договору. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем, составление отдельного акта приема-передачи не требуется (п. 15 договора), при этом покупатель не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

            Заключение договора купли-продажи квартиры совершалось по волеизъявлению обоих сторон сделки, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

            Осмотрев квартиру, покупатель не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи квартиры проверить законность перепланировки. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

            В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком.

            Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

            Наличие в приобретенной истцом квартире не оформленной перепланировки, не является основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

            (░░░ 63RS0№-90) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░