Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3761/2023 ~ М-2455/2023 от 17.03.2023

72RS0014-01-2023-002904-15

Дело № 2-3761/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                        03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Колесову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Колесову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 360,87 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2340,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и Колесовым П.Н. заключен договор № 1203-Р-1123183920 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> №№ по эмиссионному контракту № 1203-Р-1123183920. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 18,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесова П.Н. задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с неполучением, в силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и Колесовым П.Н. заключен договор № 1203-Р-1123183920 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> №№ с лимитом 85 000 рублей под 19 % годовых.

Факт выдачи банком денежных средств ответчику на кредитную карту подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлен срок уплаты Обязательного платежа, который определяется в ежемесячных Отчётах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счёт карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 13.01.2014 по 08.09.2022 образовалась задолженность в размере 71 360,87 рублей, которая состоит из суммы основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчётом.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесова П.Н. задолженности. 10.10.2014 мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.06.2022 отменён.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Колесовым П.Н. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, ответчиком расчёт не оспорен.

В связи с чем суд считает, что с Колесова П.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1123183920 от 24.06.2013 за период с 13.01.2014 по 08.09.2022 в размере 71 360,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2340,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Колесова ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1123183920 от 24.06.2013 за период с 13.01.2014 по 08.09.2022 в размере 71 360,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2340,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   М.В. Ильященко