Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2018 ~ М-3769/2018 от 28.08.2018

Дело №2-3899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Валеева И.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Арслановой К.И., действующей на основании доверенности №204-Д от 09.01.2018,

при секретаре Хаматханове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревочниковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веревочкина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> находящийся под управлением Меркотана А.С. и принадлежащий на праве собственности. Автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №). <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия № №). В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы Тойота Камри, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понесла расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ответчиком истцу была выплачена, то, соответственно, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: <данные изъяты>. (затраты на восстановительный ремонт) - <данные изъяты>. (выплаченная сумма) = <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма материального ущерба превышает лимит страховой выплаты по страховому полису ОСАГО, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: <данные изъяты>. (лимит страховой выплаты по договору страхования ОСАГО) - <данные изъяты>. (выплаченная сумма) = <данные изъяты>. 28.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) было отправлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил, на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП Уразбахтина Г.Р. произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность, в законные сроки не бала исполнена. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был – 10.10.2017 г.. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № от 26.12.2017 г. было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказа в данной выплате. По исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по делу № от 06.12.2017 г. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Размер неустойки за один день = <данные изъяты> (<данные изъяты> было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Но на сегодняшний день, выплаты суммы неустойки страховая компания не производила. На основании изложенного истец просить взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на курьера <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И., действующая на основании доверенности № 204-Д от 09.01.2018 г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.07.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Меркотана А.С. и принадлежащего на праве собственности Веревочниковой О.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Точилкина Е.В. и принадлежащего Точилкину В.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

28.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба.

На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № от 21.08.2017 независимой технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

01.03.2018 через курьерскую службу «Альтаир Трейд» в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения (05.03.2018 доставлено), где истец просил на основании экспертного заключения независимого эксперта-техника ИП Уразбахтиной Г.Р., произвести выплату в течение пяти дней.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочникова О.В. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 178 300 руб.00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89150руб. Всего 287700 (двести восемьдесят семь)тысяч семьсот рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть)рублей.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочникова О.В., невыплаченной суммы материального ущерба, штрафа, госпошлины, принято новое решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочникова О.В. невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.12.2017 г. оставить без изменения».

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истец 19.08.2017 направил претензию о выплате неустойки, на которую ответчик письмом от 04.09.2017 отказал в выплате.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который выглядит следующим образом:

Период с 11.10.2017 по 30.01.2018 (вступление в законную силу решения суда) = 109 дней.

178300 руб. (взыскано судом) х 1% х 109 дней = <данные изъяты> руб.

С указанным расчетом неустойки суд не соглашается, делает новый расчет с учетом апелляционного определения ВС РБ.

Период с 11.10.2017 по 30.01.2018 (вступление в законную силу решения суда) = 109 дней.

63400 руб. (взыскано судом) х 1% х 109 дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью, с учетом первоначально заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав: принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (по расчету суда <данные изъяты> руб.) составит более 100% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), при том, что просрочка ответчика в его уплате по день расчета неустойки истцом составляла около трех месяцев. Кроме того по другому делу с ответчика также был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., в размере превышающем взысканный ранее штраф (<данные изъяты> руб.), так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на курьера в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревочниковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веревочниковой О.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в окончательной форме принято – 15.10.2018.

Судья Ш.М. Алиев