Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-180/2023 (№ 2-2/2023-4)

Мировой судья: Фирсова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 ноября 2023 года

апелляционные жалобы истца Оглов С.В., представителя ответчика ИП Максимов М.Г. – Солодовников Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.06.2023 года по делу № 2-2/2023-4 по иску Оглов С.В. к ИП Максимов М.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оглов С.В. обратился с иском к ИП Максимов М.Г. о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за работы по кузовному ремонту и покраске элементов автомобиля, в размере 30 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** ИП Максимов М.Г. согласно квитанции к заказ-наряду ### были выполнены работы по кузовному ремонту и покраске элементов автомобиля, общей стоимостью ... рублей.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от **.**.**** Впоследствии были выявлены недостатки качества произведенных работ, которые подтверждаются представленными фотографиями.

**.**.**** в адрес ответчика ценным письмом (РПО ###) было направлено досудебное требование об уменьшении цены выполненной работы до ... рублей и возврате уплаченных за работу денежных средств в размере ... рублей. Письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю **.**.**** с отметкой об истечении срока хранения.

За период просрочки с **.**.**** по **.**.**** на сумму задолженности истцом начислена неустойка, исходя из расчета: ... рублей, размер которой добровольно снижен до 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.062023 года исковые требования Оглов С.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 15090 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15090 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 103, 62 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17590 рублей, а всего 52873, 62 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 405 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 13717, 50 рублей, с истца Оглов С.В. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11282, 50 рублей (том 2 л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солодовников Б.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (том 2 л.д. 38-39).

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме, указывает, что мировым судьей не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о стоимости работ (том 2 л.д. 68-70), в дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает на неверное распределение судом судебных издержек, полагает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Оглов С.В. и его представители Оглов А.С, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.06.2023 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы возложить на ответчика в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Максимов М.Г. – Солодовников Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик ИП Максимов М.Г. М.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы закона.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если имеются иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2017 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Оглов С.В. являлся собственником автомобиля ..., **.**.**** выпуска в период с **.**.**** по **.**.**** (том 1 л.д. 175).

**.**.**** между Оглов С.В. и ИП Максимов М.Г. заключен договор на ремонт автомобиля ..., стоимость работ по договору составила ... рублей. Факт наличия правоотношений, объем работ и их стоимость не оспаривались сторонами и подтверждается квитанциями. Стоимость работ оплачена истцом (том 1 л.д. 6-7).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки работ, а именно: кузовные панели внутренней и внешней колесной задней правой арки автомобиля, имеют дефект в виде нарушения геометрической формы; отсутствуют сварные точки и герметик, что способствует попаданию грязи и влаги между кузовных панелей внутренней и внешней колесной арки; на задней правой колесной арке автомобиля имеются локальные дефекты в виде выступающих следов ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия; на задней правой колесной арке автомобиля имеется локальный дефект в виде вздувшегося лакокрасочного покрытия.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от **.**.**** проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз», проведенные ремонтные работы при восстановительном ремонте автомобиля «...», г/н ###, отраженные в заказ наряде ### от **.**.****, не соответствуют только в части работ по подготовке поверхностей к окраске, а именно требованиям ГОСТа 9.402-2004 «Единая система защиты от короззии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н ###, для устранения недостатков, возникших при выполнении работ по заказ-наряду ### от **.**.****, на момент проведения судебной экспертизы составляет ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сибирского межрегионального центра Судебных экспертиз» Портянников Р.Д., подтвердил выводы судебной экспертизы, на вопросы представителя ответчика дал мотивированные категоричные ответы относительно причин возникновения неисправности автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков проведенных работ, а потому возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по устранению недостатков выполненной работы размере ... рублей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи по оценке представленных сторонами по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы в части определения стоимости работ.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При вынесении судом решения по существу спора распределение судебных расходов производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Таким образом, с учетом существа постановленного мировым судьей решения, частичного удовлетворения исковых требования Оглов С.В., судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца о неверном распределении судом судебных издержек, которые должны быть возложены на ответчика в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе распределение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от удовлетворения мировым судьей ходатайств представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, злоупотребления процессуальными правами в ходе рассмотрения дела мировым судьей со стороны ответчика и его представителя не установлено. Ответчик был вправе в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ пользоваться своим правом на предоставление доказательств – приобщении к материалам дела письменных доводов, видеозаписей, допросе свидетелей и эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Данные сроки не являются пресекательными, так как установлены для обнаружения потребителем недостатков работы (услуги) с целью предъявления досудебной претензии, следовательно, истечение такого срока не совпадает по своим правовым последствиям с истечением общего срока исковой давности, установленного для судебной защиты.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, потребитель при выявлении в течение двух лет недостатков работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** ИП Максимов М.Г. согласно квитанции к заказ-наряду ### были выполнены работы (оказаны услуги) по кузовному ремонту и покраске элементов автомобиля, общей стоимостью ... рублей (том 1 л.д.6).

Оплата по договору истцом Оглов С.В. была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от **.**.**** (том 1 л.д.7).

Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки качества оказанных услуг, в связи с чем **.**.**** истцом Оглов С.В. в адрес ответчика ценным письмом (РПО ###) было направлено досудебное требование об уменьшении цены по договору до ... рублей и возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей (том 1 л.д. 8, 14).

Письмо с претензией не было получено ответчиком и возвращено отправителю **.**.**** с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д. 15, 16).

Гарантийный срок ответчиком ИП Максимов М.Г. установлен не был, работы были приняты истцом в **.**.****, а недостатки были обнаружены **.**.****, то есть в пределах двухлетнего срока со дня их принятия, после чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но конверт был возвращен за истечением срока хранения **.**.****, затем **.**.****, то есть в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, был подан иск в суд.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом Оглов С.В. не пропущен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Максимов М.Г. – Солодовников Б.В. судом не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.06.2023 года по гражданскому делу по иску Оглов С.В. к ИП Максимов М.Г. о защите прав потребителя - оставить без изменения; апелляционные жалобы истца Оглов С.В., представителя ответчика ИП Максимов М.Г. – Солодовников Б.В. - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 09.11.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.