Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1428/2024 ~ М-767/2024 от 16.02.2024

УИД:34RS0008-01-2024-001329-10

Дело №2-1428/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года	г. Волгоград

Центральный районный суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Ваганова А.В. – Ерохина С.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к Ваганову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ваганову А.В. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Б.» и Ваганов А.В. заключили кредитный договор №..., в рамках которого Ваганову А.В. были предоставлены денежные средства, а ответчик должен был их возвратить, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и комиссии, установленные договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере – 589129 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018 ПАО «МТС-Б.» уступил права требования задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в рамках досудебного урегулирования направило должнику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Ваганова А.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 495899 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 8158 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Б.».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ваганов А.В. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя Ерохина С.Ц., который просил в исковых требованиях отказать, ввиду того, что ранее задолженность по настоящему кредитному договору была взыскана ОАО АКБ «Московский Б. Р. и Развития», кроме того полагал, что истец пропустил срок давности для предъявления настоящих требований.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Б.» и Ваганов А.В. заключили кредитный договор №..., в рамках которого Ваганов А.В. взял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 589129 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018 ПАО «МТС-Б.» уступил права требования задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в рамках досудебного урегулирования направило должнику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Ваганова А.В. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 495899 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8158 руб. 99 коп.

Судом также установлено, что ПАО «МТС-Б.» до февраля 2012 являлся Московским Б. Р. и развития (ОАО АКБ «МБРР»).

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) удовлетворены требования АКБ «Московский Б. Р. и Развития» к Ваганову А.В.

Расторгнут договор банковского счета с условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Московский Б. Р. и Развития» и Вагановым А.В.

С Ваганова А.В. в пользу АКБ «Московского Б. Р. и Развития» взыскана задолженность по Договору банковского счета с условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 599533 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме - 39341 руб. 60 коп., штрафы в сумме – 31805 руб. 33 коп., а всего 670680 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 7453 руб. 40 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ваганова А.В. по доверенности Симухина А.В. без удовлетворения.

Из заявления на выпуск расчетной карты, представленного истом в материалы дела (л.д.12) усматривается, что написано оно Вагановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АКБ «Московского Б. Р. и Развития». ДД.ММ.ГГГГ Ваганов А.В. получил карту, о чем имеется расписка, а также отметка, что дата выпуска карты и открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом суд полагает, что по рассматриваемому кредитному договору решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) ранее была взыскана задолженность, а также был расторгнут кредитный договор.

В соответствии с абз. 6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Истец на основании договора уступки права требования, заключенного между ПАО «МТС-Б.» и ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №... является преемником первоначального кредитора ПАО «МТС-Б.» (АКБ «Московский Б. Р. и Развития») по требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета и выпуска карты).

Как указано ранее на основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Феникс» приобрело права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем судом установлено, что до передачи права (требования) имелся тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (со стороны истца преемник), о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Ваганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Ваганову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                           подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------