Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2023 (2-8901/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2 – 2543/2023                        18 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Владимировича к ООО «Гард Эстейт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 92 463,03 рубля; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы до момента фактической выплаты; упущенной выгоды в размере 364 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать подать сведения в ПФР об увольнении Сергеева С.В.

    В обоснование иска истец указывает, что с 05 августа 2021 года он работал в ООО «Ленстрой 1» в должности инженера строительного контроля. 16 августа 2021 года был переведен на должность инженера строительного контроля по совместительству к ответчику. 24 февраля 2022 года он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Ответчик не произвел с ним расчет. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 92 463,03 рубля. Указывает, что она не был надлежащим образом уволен, ответчик не подал сведения в ПФР об увольнении истца, в связи с чем истец не может трудоустроиться, встать на учет в службу занятости, чтобы получать выплаты. По его мнению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию среднемесячный заработок за период с марта 2022 года по июль 2022 года в размере 364 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 августа 2021 года он работал в ООО «Ленстрой 1» в должности инженера строительного контроля.

16 августа 2021 года был переведен на должность инженера строительного контроля по совместительству к ответчику.

24 февраля 2022 года он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Ответчик не произвел с ним расчет.

Размер невыплаченной заработной платы составляет 92 463,03 рубля.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 92 463,03 рубля.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 24 февраля 2022 года по день фактической выплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы долга в размере 92 463,03 рубля.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиков трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 364 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за непредоставление ответчиком сведений об увольнении в ПФР.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 2 973,89 рубля, всего – 3 573,89 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сергеева Сергея Владимировича к ООО «Гард Эстейт» о защите трудовых прав, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Гард Эстейт» в пользу Сергеева Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 92 463,03 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24 февраля 2022 года по день фактической выплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы долга в размере 92 463,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Обязать ООО «Гард Эстейт» подать сведения в ПФР об увольнении Сергеева Сергея Владимировича.

Взыскать с ООО «Гард Эстейт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 573,89 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 октября 2023 года