Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 01.02.2022

копия № 11-41/2022

24MS0049-01-2020-001260-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

22 марта 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «5» к Барневой Ирине Николаевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «5», ответчика Барневой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «5» удовлетворить частично.

Взыскать с Барневой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «5» убытки в виде расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 13800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб., а всего 14352 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «5» обратилось в суд с исковым заявлением к Барневой И.Н. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5» и Барневой И.Н. заключен договор поручения на совершение юридических действий. В рамках указанного договора ООО «5» совершены следующие действия: проведена экспертиза качества квартиры (договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), оплата расходов по проведению экспертизы, подготовлен пакет документов для подачи претензии в адрес застройщика и искового заявления в суд, однако не подано по причине уклонения ответчика в предоставлении доверенности и документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «5» обратился к ответчику с претензией о выборе одного из следующих вариантов события: выдать нотариальную доверенность на общество для предоставления интересов ответчика и предоставить документы для обращения в суд либо расторгнуть договор оплатив неустойку и фактические расходы на оплату экспертного обследования. Ответчик данное заявление, как и последующую претензию об оплате денежных сумм проигнорировал. На основании изложенного, ООО «5» просит взыскать с Бариевой И.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно применена ст. 424 ГК РФ, так как взыскиваемая стоимость досудебного исследования — это ни цена договора поручительства, а расходы поручителя. Доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки. Более того, стороны вправе ограничить обязанность доверителя по возмещению издержек поверенного. Ограничить возмещение можно по размеру расходов, то есть, установить, что они возмещаются в размере, который не превышает определенной договором суммы, что не было сделано. Не указание в договоре поручительства ожидаемой стоимости расходов на проведение исследования качества квартиры говорит о том, что поверенный знал, что стоимость не ограничена какой-либо суммой и был согласен на данные условия. Однако, недобросовестные действия ответчика, такие как не выдача доверенности на представление интересов в суде, не уведомление о расторжении договора поручения, заключение договора поручения с иным лицом повлекли неблагоприятные для него последствия. В случае добросовестного поведения ответчика, стоимость проведения исследования была бы взыскана с застройщика в рамках соответствующего судебного спора и ответчик не понес бы никаких дополнительных расходов.

Кроме того, не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права, указывая, что истец не имел право заключать какие-либо договоры от имени Барневой И. Н. В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между истцом и ответчиком, доверитель обязан выдать поверенному нотариальную доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящих документов. Заключение договора на осуществление исследования качества квартиры - это, по сути, юридическое действие, которое истец осуществил без нотариальной доверенности. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. П. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права -и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Ответчик договор с ООО «КБСТЭ» не одобрял. Ответчику не доводилась никакая информация экспертной компании и о стоимости их услуг.

В зале судебного заседания представитель истца ООО «5» - Пряжников П.Ю., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения требований заявленных в апелляционной жалобе ответчика, суду пояснил, что суд первой инстанции не применил положения п. 3 ст. 234 ГК РФ – стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы была определена, однако не была определенна стоимость досудебной экспертизы. Договором было предусмотрено, что истец самостоятельно, а также с помощью третьих лиц имеет возможность проводить документальный сметный расчет по определению стоимости строительных недостатков. На момент заключения договора не представлялось возможным определить стоимость досудебной экспертизы, но она была определена иным договором о досудебной экспертизе. Между истцом и ответчиком сделка заключена, сторонами не оспаривалась. Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения права и обязанности по сделке совершенной поверенным, возникают у доверителя. Истец действовал добросовестно, однако ответчик уклонился от исполнения обязанностей. Условия договора по исследованию квартиры были озвучены в телефонном режиме, квартира исследовалась, составлено заключение, однако ответчик отказался выдавать доверенность на представления интересов в суде. В связи с вышесказанным истец направил ответчику две претензии, в одной из них было предложено ответчику исполнить обязанности по договору и выдать нотариальную доверенность, однако ответчик не отреагировал.

В зале судебного заседания ответчик, представитель ответчика – Юрченко С.А., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения требований заявленных в апелляционной жалобе истца, суду пояснили, что договор поручения, регулирует внутренние отношения между доверителем и поверенным. Доверенность подтверждает наличие у поверенного полномочий перед третьими лицами, однако доверенность не была выдана. В п. 1 договора поручения указаны какие действия может осуществлять поверенный, в п 2.2. – действия могут быть осуществлены, только после того как поверенным будет выдана доверенность. С ответчиком никто не связывался, даже в телефонном режиме. В договоре поручения отсутствуют формулировки, что поверенный действует от имени доверителя, договор одновременно является доверенностью. Кроме того, досудебная экспертиза фактически не проводилась, осмотр не осуществлялся. В материалах дела имеется заключение, локально сметный расчет, однако Булак М.Е. работал, в том числе с соседями истца, выше этажом, полагали, что те замеры площадей, указанные в смете, были взяты с квартире выше этажом, так как они одинаковой планировки. Размер стоимости убытков необходимых для устранения недостатков были утверждены в 2001 году, к ним применяется справочные коэффициенты, указано, что цены с учетом коэффициента на 1 квартал 2020 года, однако правоотношения возникли только, в апреле 2019 года. Это подтверждает факт того, что этого заключения в 2019 в апреле фактически не было, так как исследование не производилось. Смета была подготовлена для суда, в связи с обращением в суд. Менеджеры по продажам обратились к ответчику, подписав договор истец не начал работу, поскольку ответчик не являлась собственником жилого помещения, а пользовалась по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал квартиру. Далее истец не выходил на связь, ответчик обратилась к иному лицу за юридической помощью. Отсутствуют даты, когда были направлены претензии, квитанций и отчетов об отслеживании нет. В решении суда первой инстанции указано, что ответчик получал претензии, однако квитанций не было.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения: может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условии договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правильно было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. (поверенный) и Бариевой И.Н. (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес> составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве вплоть до получения денежных средств доверителем (п.1).

Согласно п. 3.2 данного договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. Оплату работ организации, составляющей заключение специалиста поверенный первоначально производит из собственных средств, но от имени доверителя.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того что наступит ранее), доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 % от общей сумы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть, передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы (п. 3.4).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Булак М.Е. является генеральным директором ООО «5» и уполномочен представлять интересы организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБСТЭ» и Барневой И.Н. в лице ООО «5» в лице генерального директора Булак М.Е. заключен договор на осуществление исследования качества <адрес>, и в случае выявления строительных недостатков, определения стоимости их устранения.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрена стоимость услуг ООО «КБСТЭ» - 45 000 руб. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. получил в кассе организации наличные денежные средства в размере 45 000 руб. для оплаты экспертного заключения ООО «КБСТЭ» по делу Барневой Ирины Николаевны.

Получение Булак М.Е. наличных денежных средств в размере 45 000 руб. в кассе ООО «5» также подтверждается представленной истцом копией листа № кассовой книги.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБСТЭ» от Барневой И.Н. (в лице Булак М.Е.) были приняты денежные средства в сумме 45000 рублей по договору на осуществление исследования качества квартиры по адресу; <адрес>

В представленном заключении № от 2019 года по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дефектной ведомости и локально-сметном расчете, а также в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, отмечается, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормами правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных недостатков, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (отражено в Приложении № 1). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (локально-сметный расчет представлен в приложении) 220000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических заслуг, заключенный между Барневой И.Н. (заказчик) и ООО Агентство «Паритет» (Исполнитель) в лице генерального директора Юрченко С.А., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по организации строительно-технической экспертизы, составлению и подаче досудебной претензии, искового заявления, представительству в суде и иных организациях интересов Заказчика в споре с ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, объектом является квартира по адресу: <адрес>; а также нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. от имени Барневой И.Н., Барнева С.В., Ушачева И.А. для ведения дела по иску к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А-91, на основании которой Юрченко С.А. представлял интересы истцов по гражданскому делу №, возбужденному в Ленинском районном суде <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Барневой Ирины Николаевны, Барнева Сергея Владимировича, Ушачева Ильи Александровича, Барневой Елизаветы Тимофеевны и Барнева Ивана Тимофеевича, в лице законного представителя Барнева Тимофея Сергеевича были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в пользу Барневой Ирины Николаевны, Барнева Сергея Владимировича, Ушачева Ильи Александровича, несовершеннолетней Барневой Елизаветы Тимофеевны, в лице законного представителя Барнева Тимофея Сергеевича и несовершеннолетнего Барнева Ивана Тимофеевича в лице законного представителя Барнева Тимофея Сергеевича, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 35373,60 руб., неустойка - 5000 руб., компенсация морального вреда - 3000 - руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб. в пользу каждого. Также взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» судебные расходы в пользу Барневой Ирины Николаевны - 18015,77 руб., Барнева Сергея Владимировича- 17633,33 руб., Ушачева Ильи Александровича - 17633,33 руб.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора, проектной документации и требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных внутриквартирных работ; стоимость по устранению всех обнаруженных недостатков составляет 176868 руб.

В адрес Бариевой И.Н. истцом ООО «5» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выбрать один из следующих, вариантов : выдать нотариальную доверенность на общество для предоставления интересов Барневой И.Н. и предоставить документы для обращения в суд либо расторгнуть договор оплатив неустойку в размере 45000 руб. и фактические расходы на оплату экспертного обследования в размере 45000 руб. Указанное почтовое отправление получено Бариевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «5» совершены от имени Барневой И.Н. юридически значимые действия по проведению досудебного исследования качества квартиры в рамках заключенного с ответчиком договора поручения, на оплату услуг которых понесены издержки, что подтверждено документально. Договором предусмотрено, что подобные издержки не входят в размер вознаграждения, установленного п. 3.3 договора, и подлежат компенсации отдельно, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных издержек по договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в адрес ООО «5» понесенных издержек по договору поручения, полностью либо частично стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик ссылается на то, что истец не имел право заключать какие-либо договоры от имени Барневой И. Н., в том числе договор с ООО «КБСТЭ», без доверенности, ответчику не доводилась, никакая информация экспертной компании и о стоимости услуг.

Мировым судьей учтено ходатайство о чрезмерности несения истцом расходов по проведению досудебного исследования качества квартиры, со ссылкой на акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о среднем уровне рыночных цен услуг по проведению строительно-технической экспертизы в г. Красноярске. Согласно которому, стоимость о среднем уровне рыночных цен услуг по проведению строительно-технической экспертизы 3-х комнатной квартиры в г. Красноярске негосударственными экспертными организациями по состоянию на 2020 год составляет 13800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключение ООО «КБСТЭ» составлено без фактического осмотра объекта недвижимого имущества. Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», и имеющийся в нем локально-сметный расчет таковым доказательством признан быть не может, поскольку с достоверностью не подтверждает доводы ответчика о непроведении сотрудниками ООО «КБСТЭ» фактического исследования квартиры. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции учитывает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является сам факт несения расходов истца на проведение экспертизы, который подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут, суд апелляционной инстанции не может не согласится, поскольку надлежащих доказательств неисполнения поручения по договору о проведении досудебной экспертизы не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что досудебная экспертиза фактически не проводилась, осмотр не осуществлялся - заключение, локально сметный расчет, представленные в материалы дела составлены на квартиру находящуюся этажом выше квартиры ответчика, так как они одинаковой планировки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так как взыскиваемая стоимость досудебного исследования — это не цена договора поручительства, а расходы поручителя, а в соответствии с п.2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, стороны вправе ограничить обязанность доверителя по возмещению издержек поверенного, ограничить возмещение можно по размеру расходов, установить, что они возмещаются в размере, который не превышает определенной договором суммы, чего не было сделано, а не указание в договоре поручительства ожидаемой стоимости расходов на проведение исследования качества квартиры свидетельствует о том, что поверенный знал об отсутствии ограничения суммы и был согласен на данные условия, при этом не уведомление доверителем поверенного о расторжении договора поручения, заключение договора поручения с иным лицом повлекли неблагоприятные для него последствия, судом апелляционной инстанции не принимаются, оцениваются как доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, действительное волеизъявление сторон при заключении договора относительно предмета договора и взятых на себя ответчиком обязательств, а также оплаты оказанных услуг, в том числе, в зависимости от получения конечного результата этих действий, в какой части принятые на себя обязательства были исполнены ответчиком, и по какой причине стало невозможным исполнение обязательств в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования истца обоснованно частично удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поданные истцом ООО «5», представителя ответчика Бариевой И.Н. – Юрченко С.А. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.03.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобе представителя истца ООО «5», ответчика Барневой И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина