Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2023 ~ М-1361/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2131/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001711-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                    город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика Исько А.Д.,

представителя ответчика Гуриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А. С. к Исько О.В., Исько А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Мелихова А. С. обратилась в суд с иском к учетом его уточнения к Исько О.В., Исько А.Д. с требованием о взыскании ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 114 574,80 рублей; стоимость экспертного заключения в сумме 4635,00 рублей; расходы на почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 518,86 рублей; расходы на почтовые услуги по отправке заказного письма с претензией ответчику в размере 289,94 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3491,50 рублей (три тысячи четыреста девяносто один рубль 50 копеек).

Дата примерно в 12 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ..., которым управлял ФИО8, с автомобилем ... под управлением Исько О.В.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не определен.

У управлявшего автомобилем ... гос. номер № водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения: бампер передний, фара левая, кронштейн левый переднего бампера, кронштейн верхний левый переднего бампера, рамка радиатора, переднее левое крыло.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ... является истец Мелихова А. С.

На основании договора № от Дата ООО «Компания «ДА» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от Дата по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный номер ...

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... составила 114 574,80 рублей (сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 963,06 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля шесть копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатила 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), с учетом комиссии банка сумма оплаты составила 4 635,00 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата примерно в 12 час. 50 мин. с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8, и ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Исько О.В., в размере 114 574,80 рублей (сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек) и стоимость экспертного заключения - 4635,00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) подлежит возмещению причинителем вреда Исько О.В.

Дата в адрес Исько О.В. направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Стоимость почтовых услуг составила 289,94 рублей (двести восемьдесят девять рублей девяносто четыре копейки).

Кроме того, Дата истцом было направлено уведомление ответчику, о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость почтовых услуг составила 518,86 рублей (пятьсот восемнадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Также истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3491 руб. 50 копеек (три тысячи четыреста девяносто один рубль пятьдесят копеек), данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Исько О.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не мог, что стало основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80406589068107.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что материалами дела подтверждается вина в ДТП. В частности, на видеозаписи с телефона водителя автомобиля ..., на них видны следы торможения автомобиля .... Слад длинный от края к середине. Это подтверждает, то, что он указывал в своем объяснении, что Ниссан на изгибе дороги срезал угол маршрута и создал помеху и заставил его тормозить, что привело к смещению от края к середине. Водителем Ниссан нарушены правила встречного разъезда, п. 9.1 ПДД, то есть нарушения, за которые предусмотрена ответственность ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ. Водителю было разъяснено, что они могут своё место столкновения показать на схеме, однако, они этого не сделали. Считает, что расположение автомобилей не дает возможности точно определить место столкновения. ... двигался на скорости, автомобили не могут сразу остановиться в месте столкновения, только в редких случаях, когда вообще едут очень тихо, а так по инерции они ещё движутся. Водитель ... пишет, что её развернуло после удара, её машина ровно параллельно краю проезжей части. Она двигалась на перевес немножко. С её стороны похуже видно следы, но видно от середины к её проезжей части, что доказывает, что она создала помеху автомобилю .... По поводу определения ответчиков, можно было взять дубликат доверенности у нотариуса, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается, однако, от истца таких доказательств не представлено. Ответственность несет собственник транспортного средства, водитель управлял транспортным средством, не будучи застрахованным и без договора аренды.

Ответчик Исько А.Д. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что водитель Исько О.В. является его матерью. Автомобиль он приобретал для своей матери, она им и пользовалась. Между ним и матерью была доверенность, однако, она утеряна при переезде. В отношении ДТП он указал, что приехал на место ДТП и был не согласен со схемой, так как не вооруженным взглядом было видно, что автомобиль истца находился по середине проезжей части. Замеры были проведены не верно, так как они были проведены не от бордюра, а от снега. Не согласен со схемой, а именно по месту расположения автомобиля истца он находился практически на повороте и место удара указано не в том месте. С размером проезжей части согласен.

Ответчик Исько О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщила. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Исько О.В. – ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований возражала. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 111). Со схемой она также не согласна, поскольку автомобиль истца находился в момент удара на встречной полосе.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца Мелихова А. С. ответчика Исько О.В. третье лицо ФИО8 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №, а также фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата около 12 час. 50 мин. на Адрес, возле Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ..., которым управлял ФИО8, принадлежащий Мелихова А. С. с автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Исько О.В., принадлежащим Исько А.Д., что подтверждается материалом КУСП, карточками учета транспортных средств (л.д. 67-68, 13-15).

Согласно определению от Дата инспектором ДПС 1 взвода 1 роды 1 батальона полка ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, поскольку действия водителя не образуют состава административного правонарушения.

Также определением от Дата инспектором ДПС 1 взвода 1 роды 1 батальона полка ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исько О.В. поскольку действия водителя не образуют состава административного правонарушения.

В рапорте сотрудником полиции указано, что Дата при несении службы но охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения Адрес, составе наряда «2217» группы но выездам на ДТП в ОП № (дислокация Дзержинский раной) прибыли для оформления ДТП имевшим место в Адрес 7Дата в 12 часов 50 минут по адресу: Адрес водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ФИО8 и водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ... Исько О.В. Oт участников были получены письменные объяснения происшествия, схема ДТП, а также фото с места ДТП. При изучении предоставленных материалов, установлено, что ДТП имело место во внутри дворовой территории в районе Адрес.

Профиль дороги горизонтальный, дорога имеет поворот, покрытие проезжей части накат отработано антигололедными реагентами. Ширина проезжей части достаточна для свободного проезда двух транспортных средств навстречу друг другу. Столкновение произошло примерно посредине дороги, точное место ДТП определить не представляется возможным ввиду незначительности повреждений транспортных средств, отсутствия осколков, обломков либо иных вещественных доказательств на проезжей части. Также установлено, что один их участников ДТП Исько О.В. не согласна со схемой ДТП, а именно с местом столкновения обозначенным на схеме. Видео регистраторами автомобили участников ДТП не оборудованы, свидетелей ДТП нет.

Изучив предоставленные фото снимки с места ДТП установлено что автомобиль ... государственный регистрационный номер ... имеет след волочения, оставленный на проезжей части во время торможения, данный след расположен под некоторым углом относительно правого бордюрного камня по ходу движения автомобиля, и определяющего границу проезжей части.

Автомобиль ... государственный регистрационный номер ... расположен параллельно относительно автомобиля ... государственный регистрационный номер ... и оставленных следов на проезжей части не имеет.

Зафиксировано участниками с помощью фото съемки расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, а именно некоторое отдаление автомобилей друг от друга после столкновения характеризует движение двух транспортных средств, что подтверждается отобранными объяснениями водителей. По качеству доказательств не представляется возможным определить наличие нарушения водителями п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). С учетом изложенного в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Исько О.В., ФИО8 отказано.

Из объяснения водителя ФИО8 следует, что он управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., двигался по Адрес в направлении Адрес, когда на повороте дороги автомобиль ... государственный регистрационный номер ... который двигался по Адрес, срезал угол поворота через его половину дороги, которая является для него встречной и в 12 часов 50 минут допустил столкновение с его автомобилем, двигающимся по своей половине дороги.

Из объяснения водителя Исько О.В. следует, что Дата в 12 часов 50 минут она двигалась на автомобиле ... государственный регистрационный номер ... в качестве водителя по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес со скоростью 20 – 30 км.ч. по правому ряду. В районе Адрес она увидела ехавший на нее внедорожник ... с большой скоростью по середине проезжей части. Предположив возможное столкновение она начала снижать скорость и приживаться к обочине. Автомобиль ... прибегнул к экстренному торможению и попытку прижаться к обочине, но от большой скорости, о чем свидетельствует длинный тормозной путь, произошло столкновение. Ею был вызван аварийный комиссар, который производил замеры и определил точку удара не верно. Посоле удара ее автомобиль развернуло и он остался на том месте где произошло столкновение. В свою очередь автомобиль Хендай продолжил движение еще 5 метров. При всей ширине проезжей части 5,85 м., размер от встречной обочины до передней части ее автомобиля и 3,37 м. Расположение ее автомобиля зафиксировано на фото-видео материалах. Считает себя не виновной в ДТП.

ФИО6 неоднократно обращался с жалобами на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, жалобы были оставлены без удовлетворения, а определение без изменения.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, хотя такая возможность судом предоставлялась неоднократно, а также судом разъяснялось право предоставления доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними).

Согласно и. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд, изучив представленную схему дорожно – транспортного происшествия, составленную аварийным комиссаром и содержащуюся в материале КУСП, а также проанализировав представленные фото и видео материалы с места дорожно – транспортного происшествия, пришел к следующему.

Из представленной фотографии с места ДТП представленной сторонами (л.д. 90,94,117) следует, что на месте остановки автомобиля ... государственный регистрационный номер ... со стороны удара, и непосредственно под повреждением на указанном автомобиле, имеется осыпь грязного снега, отличающегося от цвета проезжей части. В судебном заседании представитель истца (он же аварийный комиссар, составивший схему ДТП) подтвердил, что считает данное место местом удара. Суд соглашается с данным обстоятельством и полагает данное место, где остановился автомобиль ... местом удара. При этом из данной фотографии также следует, что автомобиль ... действительно предпринимал торможение и от колес остался длительный след торможения 6,3 метра, что свидетельствует о том, что водитель ФИО6 обнаружив опасность предпринял попытку остановить автомобиль, при этом его автомобиль двигался прямолинейно, без изменения направления движения и траектории, однако, выбранная скорость не позволила остановить транспортное средство и предотвратить ДТП. Также суд учитывает, что удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля ответчика.

Как следует из замеров, содержащихся на схеме ДТП, ширина проезжей части составляла 5,85 м., размер расположения автомобиля ... от правой обочины по ходу движения составляет до переднего правого колеса составляет 1,33м., до левого колеса 1,15 м. При этом стороной ответчика представлены сведения о размере автомобиля ..., из которого следует, что ширина автомобиля истца составляет 1.82 м. (л.д. 123). Рассматривая данную дорожную ситуацию, суд математическим путем вычислил место удара, которое находится в 3,15 м. от правой обочины (1.33м.+1,82м.), что не согласуется с размером указанным в схеме ДТП (2,8м.). Определяя размер полос дороги Адрес, суд приходит к выводу что размер каждой полосы составляет 2,92 м. (5,85/2). Таким образом, сопоставив место удара и ширину полос по Адрес, суд приходит к выводу, что место удара в момент ДТП находилось на встречной полосе для автомобиля ..., то есть водителем ФИО8 нарушено правило расположения автомобиля на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается и возражениями ответчика Исько О.В., которая изначально в своих объяснениях указала на не верное указание на схеме места соударения автомобилей. Соответственно автомобиль NISSAN NOTE в момент ДТП находился на своей полосе движения и правил дорожного движения водитель Исько О.В. не нарушала.

Таким образом, судом установлено, что водителем ФИО8 нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку он в нарушение п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избравшего скорость, не позволившую безопасно управлять автомобилем в условиях существовавшей дорожной обстановки, не снизившим скорость вплоть до остановки транспортного средства в границах своей полосы, частично занял полосу, предназначенную для встречного движения, и с учетом ширины автомобиля создал препятствия для двигающегося во встречном направлении автомобиля под управлением водителя Исько О.В. Соответственно причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия водителя ФИО8

Объективных сведений о нарушении водителем Исько О.В. правил дорожного движения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, то есть юридически значимых обстоятельств необходимых для наступления деликатной ответственности.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то в удовлетворении и вытекающих из основного требований, а именно о возмещении судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ... ░ ░░░░░ ░.░., ...), ░░░░░ ░.░., ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...