Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 ~ М-261/2023 от 27.06.2023

Дело №

УИД № 17RS0008-01-2023-000324-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                                                                                      22 августа 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием истца Монгуш Б.В., его представителя Хертек С.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Б.В. к Салчак М.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салчак М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Салчак М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по управлением Монгуш Б.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Салчак М.А., совершивший наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты> с номером № в момент ДТП являлся ответчик Салчак М.Н., который им управлял и ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с номером № составляет 423 200 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец Монгуш Б.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика Салчак М.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 423 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы 381,80 рублей, расходы по уплате госпошлины 7553 рублей.

Истец Монгуш Б.В., и его представитель Хертек С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Салчак М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно искового заявления не представил.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины <данные изъяты> с номером № под управлением ответчика Салчак М.А. на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> с номером №, принадлежащую истцу Монгуш Б.В., в результате которого оно было повреждено.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Салчак М.А. нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответственность Салчак М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Монгуш Б.В. обратился к ИП Тапышпан А.М., являющимся экспертом-техником.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с номером № без учета износа составляет 423 189 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, причиненный истцу Монгуш Б.В. ущерб в соответствии с заключением экспертизы составляет 423 189 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении 25.11.2022 Салчак М.А. трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что он противоправно завладел транспортным средством, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Салчаком М.А. в ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с номером № указан В., регистрация данной автомашины прекращена в связи со смертью владельца. Сведений о новом собственнике автомобиля не имеется. Однако лицом, управляющим в момент ДТП транспортным средством, был ответчик Салчак М.А., в связи с чем именно он обязан возместить ущерб истцу Монгуш Б.В. в размере 423 189 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Монгуш Б.В. заявлены требования о взыскании расходов по проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Б.В. ИП Тапышпан А.М. оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за составление независимой экспертизы в целях оценки размера ущерба. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Салчак М.А. в пользу истца Монгуш Б.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Монгуш Б.В. (Заказчик) и Хертек С.С. (Исполнитель) 19.06.2023 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг Хертек С.С. принимает на себя поручение по консультации, составлению искового заявления, представление интересов Монгуш Б.В. в суде первой инстанции по данному делу.

Согласно п. 3.1 Договора, за выполнение работ Монгуш Б.В. выплачивает Хертек С.С. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Хертек С.С. в судебном заседании подтвердила, что получила от Монгуш Б.В. в счет оплаты оказанных ею юридических услуг 30 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Монгуш Б.В. воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание характер дела, количество судебных заседаний - одно, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Монгуш Б.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7431,89 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Монгуш Б.В. в размере удовлетворенной части требований.

Почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с документами ответчику, в размере 381,80 рублей, подлежат взысканию с ответчика Салчак М.А. в пользу истца Монгуш Б.В.

Расходы на оплату нотариальной доверенности, которые истец уплатил нотариусу в размере 1700 рублей, для оформления доверенности на представителя Хертек С.С., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, как следует из текста самой доверенности, она является универсальной – с широкими полномочиями представителя истца по представлению интересов Монгуш Б.В., а не только для участия по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монгуш Б.В. к Салчак М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Салчак М.А. (паспорт №) в пользу Монгуш Б.В. убытки в размере 423 189 рублей, судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 381,80 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7431,89 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий                                               К.А. Сергеев