Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 23.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          ФИО4

при секретаре                  ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (ФИО5. задолженности по кредитному договору № в размере 17347 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №(8) о взыскании с ФИО1 ФИО6. в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 17347 руб. 92 коп., госпошлины в размере 346 руб.96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (ФИО7. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №(8) от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых ФИО1 (ФИО8 указала, что о наличии у нее задолженности она узнала от судебного пристава исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ копию судебного приказа не получала, против его исполнения возражает. Просила отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с пропуском ею срока на подачу возражений, и не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

На указанное определение мирового судьи ФИО1 ФИО10. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, поскольку копию судебного приказа она не получала, о наличии у нее задолженности узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя, по адресу, указанному в заявлении не проживала.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относи сельпо его исполнения.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для отказа ФИО1 ФИО11 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа явилось то обстоятельство, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены ФИО1 (ФИО12. с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ и не предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Разрешая вопрос о рассмотрении возражений ФИО13. относительно исполнения судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа ФИО1 ФИО14. пропущен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Между тем, ФИО1 (Гаевой) М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд частной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ФИО15 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья:                              ФИО17