Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6827/2022 ~ М-6706/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-6827/2022 (УИД № 10RS0011-01-2022-013635-70)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Трифонову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Трифонову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 578+780 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Трифонов П.В. совершил наезд на барьерное ограждении. В результате дорожно-транспортного происшествия элементам обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения причинены повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы работниками подрядной организации ООО «Технострой», осуществляющей на момент происшествия обслуживание указанного участка дороги. В соответствии с локальной сметой размер ущерба составил 156928 руб. Как указывает истец, автогражданская ответственность водителя Трифонова П.В. застрахована не была. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 156928 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курмышева Е.Е.

Протокольным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Курмышевой Е.Е. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мюллер А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Трифонов П.В. и Курмышева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технострой» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола».

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Курмышева Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на 578+780 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, Трифонов П.В. совершил наезд на барьерное ограждении. Согласно акту о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ГИБДД на вышеуказанном участке дороги автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался с юга на север. При движении у данного автомобиля произошел взрыв заднего правого колеса, в результате чего водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия элементам обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения причинены повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Трифонова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова П.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с локальной сметой № стоимость замены барьерного ограждения составляет 156928 руб.

Истцом в адрес ответчика Трифонова П.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда следует, что требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом событии имеет место наступление вреда имуществу, принадлежащего истцу, противоправность поведения ответчика, а именно непринятие мер к предотвращению причинения вреда как имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны ответчика Трифонова П.В. привели к повреждению металлического ограждения, принадлежащего истцу.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны ответчиков доказательств освобождения от возмещения вреда, как и доказательств меньшего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, в материалы гражданского дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на имеющуюся возможность.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными. При этом считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Курмышева Е.Е.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отметки «Почта России» на конверте.

Судом в адрес истца направлялись возражения ответчика Трифонова П.В. с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом истец возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, настаивает на исковых требованиях в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав совокупность доказательств по настоящему делу, вышеуказанные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.