Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-33/2023 от 28.06.2023

3/12-33/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

прокурора – Юрежевой Л.О.,

заявителя – Дюринга В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Дюринга Виктора Джосефовича об отмене постановления заместителя прокурора Ставропольского района Репетева Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год, о привлечении заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Репетева Д.В. и УУП ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Санчилеева М.М. к уголовной ответственности за волокиту, бездействие и халатность в рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Дюринг В.Д. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Ставропольского района Репетева Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит привлечь заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Репетева Д.В. и УУП ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Санчелеева М.М. к уголовной ответственности за волокиту, бездействие и халатность в рассмотрении материала КУСП № 1282 от 07.03.2018 года, мотивировав ее тем, что рассмотрение материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ затягивается, постоянно отменяются постановления по надуманным обстоятельствам.

В судебном заседании Дюринг В.Д. уточнил требование жалобы, просил отменить постановление заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть материал по существу и принять новое решение; признать бездействия и халатность участкового уполномоченного полиции ОМВД России Ставропольского района Самарской области Самчелеева М.М. в рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, привлечь УУП ОМВД России по <адрес> Самчелеева М.М. к уголовной ответственности за волокиту, бездействие и халатность в рассмотрение материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Юрежева Л.О. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы Дюринга В.Д. не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дюринг В.Д. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Ставропольского района Самарской области. Данное постановление прокурором было признано законным и обоснованным, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Дюринга В.Д. было отказано. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, вопрос об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просила в удовлетворении жалобы Дюринга В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Выслушав участников процесса, и проверив документы, представленные участниками заседания, суд считает жалобу Дюринга В.Д. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, в том числе, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки сообщения о преступлении Дюринг В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ставропольскому району КУСП № УУП ОМВД России по Ставропольскому району Санчилеевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Семидоцкого М.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Лукашиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области по результатам дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Семидоцкого М.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с данным решением УУП ОМВД России по Ставропольского района Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Дюринг В.Д. обратился с жалобой к прокурору Ставропольского района Самарской области в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Репетевым Д.В. в удовлетворении жалобы, поданной Дюрингом В.Д. в порядке ст. 124 УПК РФ было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным.

Суд полагает, что оснований для удовлетворении жалобы Дюринга В.Д. не имеется, поскольку постановление заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Дюринга В.Д. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. в случае несогласия заявителя с решением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения заявителя, а непосредственно те действия (бездействий) и решения органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает право Дюринга В.Д. на судебную защиту и не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с жалобой непосредственно на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица соответствующего органа. Следовательно, жалоба Дюринга В.Д. выражающая несогласие с постановлением прокурора, вынесенного в пределах предоставленных ему ст. 124 УПК РФ полномочий, не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд считает требование Дюринга В.Д. о признании незаконным бездействие и халатность УУП ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Санчилеева М.М. в рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению, поскольку по материалу проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена в полном объеме, в установленные законом сроки и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанное Дюрингом В.Д. требование о привлечении к     ответственности прокурора Ставропольского района Самарской области Репетева Д.В. и УУП ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Санчилеева М.М. за волокиту, халатность, бездействие, поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дела.

Судебное производство по жалобам на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, осуществляемое в порядке ст. 125 УПК РФ, - это отдельная форма судебного контроля за органами предварительного расследования, представляющая собой самостоятельный, установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, направленный на защиту и восстановление нарушенных или ограниченных конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, предотвращение ограничения гражданам доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░