Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2023 ~ М-1942/2023 от 28.08.2023

Дело №2-1935/2023                                

59RS0044-01-2023-002405-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                 г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием истца Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Морозова Александра Владиславовича к адвокату Чусовской коллегии адвокатов Пермского края Исупову Валерию Валерьевичу о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

дата Морозов А.В. обратился в суд с иском к адвокату Чусовской коллегии адвокатов по Пермскому краю Исупову В.В. о признании действия (бездействия) незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что в феврале-марте 2020 года Чусовским городским судом Пермского края рассматривались материалы уголовного дела ..., где по поручению его - Морозова А.В. защиту осуществлял адвокат Чусовской АППК Исупов В.В. В ходе судебного разбирательства ему не оказывалась надлежащая юридическая помощь (защита), в частности, адвокат не консультировал его по делу, на что указывает в том числе отсутствие с последним конфиденциальных свиданий, а также содержание (аудио) протоколов судебного процесса, никаким образом адвокат не реагировал на нарушения его прав, не проявлял активности по защите нарушенных прав и законных интересов. Адвокат необоснованно уклонился от обжалования судебного акта, при наличии достаточных к тому оснований, тем самым отказался от принятой на себя защиты, нарушив гарантированное статьей 48 Конституции РФ право, причинив моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В исковом заявлении Морозов А.В. просит признать действия (бездействие) адвоката Исупова В.В. незаконными и необоснованными, нарушившими неимущественное право, гарантированное статьей 48 Конституции РФ, за причинение морального вреда просит возложить на ответчика обязанность денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Морозов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени испытывает нравственные переживания, в материалах уголовного дела ряд доказательств подлежат критической оценке.

Ответчик адвокат Исупов В.В. судебное заседание просил провести в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнял свои обязанности защитника в судебном заседании, не действовал вопреки воле и интересов доверителя, не занимал по делу позицию, противоположную позиции подсудимого. Разъяснял Морозову А.В. суть происходящего в судебном заседании, консультировал его, выступал в прениях. Надуманность довода истца об оказании ненадлежащей защиты в ходе судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания и отсутствием отвода защитника или письменного отказа от защитника в соответствии со статьей 52 Уголовного кодекса Российской Федерации. Морозов А.В. не просил суд назначить ему другого адвоката. Отсутствие у Морозова А.В. юридического образования не позволяет ему делать оценку о степени квалифицированности оказанной ему юридической помощи. Его мнение субъективно. дата Морозовым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда от дата, копию которой он своевременно получил. По ознакомлению с жалобой дополнительных оснований для обжалования не нашел. Повторять приведенные Морозовым А.В. основания и обстоятельства в дополнительной жалобе защитника счёл нецелесообразным. Право на апелляционное обжалование осуществлено и реализовано Морозовым А.В. самостоятельно. Волеизъявление, чтобы он подготовил и подал апелляционную жалобу, Морозов А.В. не изъявлял ни письменно, ни устно. При подготовке апелляционной жалобы Морозов А.В. за юридической помощью ни к нему, ни к другим адвокатам не обращался. В предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы Морозов А.В. не обращался к судье с ходатайством об оказании юридической помощи и предоставлении ему защитника, в случае, если он считал, что назначенный адвокат не оказывает ему квалифицированную юридическую помощь. Также Морозовым А.В. не реализовано право воспользоваться услугами защитника по соглашению. Факт того, что Морозов А.В. испытывал какие-либо страдания в период с дата (приговор) по дата (срок апелляционного обжалования приговора) не подтверждены истцом доказательствами по делу. Истец не указывает, какие конкретно нравственные страдания он испытал и почему оценивает их в 10 000 руб. Считает, что не нарушал личные неимущественные права Морозова А.В., в связи с чем просит суд применить общий трехгодичный срок исковой давности и прекратить производство по делу. При рассмотрении дела по существу, просит в удовлетворении иска Морозову А.В. отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Пермского края просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Полагают, что являются ненадлежащей стороной. На основании части 6 статьи Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ..., в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Морозов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от дата (дело ...). Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от дата приговор Чусовского городского суда Пермского края от дата в отношении Морозова А.В. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба осужденного Морозова А.В. на приговор Чусовского городского суда от дата и апелляционное постановление Пермского краевого суда от дата оставлена без удовлетворения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Защиту Морозова А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Исупов В.В., к которому в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими, как полагает истец, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации на защиту.

    Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому довод ответчика о прекращении производства по делу по этим основаниям, отклоняется.

    С учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд считает, что приговор суда, оставленный без изменения судом апелляционной, а в дальнейшем, и судом кассационной инстанции, свидетельствует о соблюдении права Морозова А.В. на защиту, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат Исупов В.В., что подтверждается ордером ... от дата, адвокат знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим заявлением от дата, тем самым опровергаются доводы истца о бездействии адвоката.

Кроме того, из материалов дела следует, что Морозов А.В. обратился в Адвокатскую палату Пермского края с жалобой на бездействие адвоката Исупова В.В., ссылаясь на невыполнение адвокатом активных действий, направленных на защиту его - Морозова А.В. интересов, невыполнение им обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с апелляционным обжалованием приговора. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от дата (л.д. 6-7) Квалификационная комиссия АППК соглашается с имеющимися в распоряжении выводами о признании обоснованным и документально подтверждённым только одного довода жалобы заявителя, связанного с необоснованным уклонением адвоката Исупова В.В. от обжалования обвинительного приговора. Остальные доводы жалобы квалификационная комиссия признала не нашедшими документального подтверждения (т.е. необоснованными). Указанным выше Решением признано в действиях (бездействии) адвоката Исупова В.В. наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, связанных с неисполнением своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката), объявлено предупреждение.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт неподачи апелляционной жалобы ответчиком на приговор суда и привлечение адвоката Исупова В.В. к дисциплинарной ответственности достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку право Морозова А.В. на защиту в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушено не было. Морозов А.В. не лишился права на апелляционное обжалование приговора суда по причине виновных действий адвоката, его выводы относительно иного решения суда апелляционной инстанции, в случае подачи жалобы адвокатом, основаны на предположениях. Суд не принимает во внимание доводы истца в судебном заседании, направленные на оценку доказательств, собранных в уголовном деле, на предмет их законности, достаточности, согласованности, поскольку в рамках гражданского дела оценка доказательств, представленных в материалы уголовного дела, не осуществляется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.В. о признании действия (бездействия) адвоката Исупова В.В. незаконными и необоснованными, нарушающими статью 48 Конституции Российской Федерации, у суда не имеется, как следствие - не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    отказать Морозову Александру Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к адвокату Чусовской коллегии адвокатов Пермского края Исупову Валерию Валерьевичу о признании действия (бездействия) незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья:            Е.А. Шакирзянова

    Мотивированное решение составлено 23.10.2023.