Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-20/2021 (№ 2-470-2503/2019)

УИД 86MS0075-01-2019-001146-67

Мировой судья Жиляк Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 25 марта 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-470-2503/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мыськива Романа Васильевича долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2019 года с Мыськива Р.В. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскан долг по договору потребительского займа от 06 октября 2016 года № и судебные расходы на общую сумму 41 005,51 руб. (л.д. 36).

07 сентября 2021 года ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу (л.д. 48, 60, 95).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 21 декабря 2021 года заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 61-63).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 09 марта 2022 года заявление возвращено, поскольку недостатки заявления в установленный срок не устранены (л.д. 87-88).

В частной жалобе ООО «АСВ» указало, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которая не предусматривает оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является иском, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384, 385 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судебную практику судов Российской Федерации просило определение о возвращении заявления от 25 марта 2022 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 92-93).

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Частная жалоба ООО «АСВ» указанным требованиям не соответствует, поскольку номер дела в жалобе не указан, более того, заявителем оспаривается определение мирового судьи от 25 марта 2022 года, которое в рамках данного гражданского дела не выносилось. Из текста частной жалобы невозможно установить, по какому именно делу обжалуется судебный акт.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частную жалобу надлежит снять с апелляционного рассмотрения и с делом возвратить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 09 марта 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-470-2503/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мыськива Романа Васильевича долга по договору потребительского займа – снять с апелляционного рассмотрения и с гражданским делом возвратить мировому судье судебного участка № 3 Радужнинского судебного района для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>