Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 11.08.2023

Дело №

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                 <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Надирбеговой Эльмиры Гаджиевны задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что между заявителем и должником заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладении должника. ФИО1 является потребителем природного газа и имеет лицевой счет 5601006956. В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязанности по уплате за потребленный газ образовалась задолженность за период с 01.05.2017г. по 01.01.2023г. в размере 45 686,96 руб. Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» содержит все необходимые требования, установленные ст. 134 ГПК РФ, а так же к заявлению приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий обоснованность требований взыскателя. В случае, если имело место изменение отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц абонент обязан в течение 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно п.п. е) п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. С соответствующим заявлением абонент адрес территориального участка <адрес> не обращался. Следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент.

С доводами мирового судьи заявитель не согласен, так как заключенный между сторонами договор содержит все приведенные судьей сведения.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке.

Судом созданы препятствия по взысканию задолженности с должника. Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные должниками обязательства

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании задолженности за потребленный газ с ФИО1

ФИО4 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме 45 686,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 785 рубля.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано на наличие спорного характера возникших между сторонами правоотношений, поскольку задолженность ФИО5 заявителем определена в соответствии с нормативами потребления, исходя из площади жилого <адрес> кв.м. и трех проживающих в доме лиц.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> составляет 49,3 кв.м.

Сведений об увеличении должником площади жилого дома и количества зарегистрированных лиц по месту жительства или пребывания в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения.

По мнению суда первой инстанции заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не подтверждены письменными доказательствами, а именно: отапливаемая площадь домовладения в размере 70 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи. Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность и право требования взыскания задолженности с ФИО5 надлежащим образом не подтверждена.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения Договора на поставку газа, в котором указано количество проживающих лиц и отапливаемая площадь, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» так как документально не подтверждены, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме 45 686,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 785 рубля - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин