Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2024 (2-5329/2023;) ~ М-4555/2023 от 27.12.2023

№ 2-849/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике Шанхоевой М.С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между КПК «Экспрессденьги» (№ и Ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Займодавец передает Заемщику заем в размере 100000 (сто ты­сяч) рублей на 12 месяцев, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в раз­мере 7 % за каждый месяц пользования займом.

При невозврате суммы, согласно п. 3.1 Договора Ответчик уплачивает Истцу неустойку в раз­мере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического воз­врата займа.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № в соответствии с которым с Ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 100000 руб. - основного долга, 42000 - проценты за пользование суммой займа, 163000 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины- 6250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № в соответствии с которым с Ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 154000 - проценты за пользование суммой займа, 56000 руб. - неустойка, расходы по млате госпошлины - 5300 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 466 000 руб., в том числе:

- 392000 руб. - сумма процентов,

- 10466000 руб. - сумма неустойки,

- 40000 руб. - услуги представителя,

а так же взыскать 15530 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Впоследствии истец уточнил требования и просит суд взыскать 392000 руб. процентов, 10466000 руб. неустойки, 40000 руб. услуги представителя, 15530 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между КПК «Экспрессденьги» (№ и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Истцу сумму займа - 100 000 руб. и проценты, исходя из процентной ставки 7 % за пользование суммой займа - 84 000 руб. Однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспрессденьги» №) и ООО «Экспрессденьги» №) заключен договор уступки прав требования согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа. Таким образом, право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» №

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок установленный п.2.4 Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность ввиде суммы основного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб.; неустойка- 1% за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № в соответствии с которым с Ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 154000 - проценты за пользование суммой займа, 56000 руб. - неустойка, расходы по млате госпошлины - 5300 руб.

Указанное решение, также, судом не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. При расчете задолженности, суд учитывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец полагает, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, Договором предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 7% в месяц в обусловленный Договором срок. Сведений о том, что проценты продолжают начисляться после истечения срока договора- после ДД.ММ.ГГГГ договор не содержит.

Условиями Договора срок предоставления займа определен в 12 месяцев, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов - в 184000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма процентов по договору за требуемый истцом период с 2019 г. не подлежит взысканию.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 1074000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также то, что на сумму долга 100000 руб. уже была начислена ранее неустойка в размере 219000 руб., суд признает неустойку в размере 1074000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец понес расходы на представителя в размере 40000 руб., оплата которых подтверждена документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, суд считает возможным их уменьшить до 20 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспрессденьги» (№ неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 г.года.

Судья