Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 22.08.2023

Дело №1-103/2023

УМД № 25RS0031-01-2023-000743-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11декабря 2023 года                                                                   с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Карабековой А.М.,

подсудимого Симоненко К.Г.,

защитника - адвоката Шевченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоненко К.Г., <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

        установил:

                Симоненко К.Г., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего Б.В., проживающему по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя умышленно, выхватил из рук Б.К., которая просила помощи по телефону у своей матери С.Л., принадлежащий Б.В. сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», стоимостью, согласно заключению эксперта 10322 рубля 49 копеек, и бросил его на пол в зале квартиры по указанному адресу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Б.В., осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен значительный ущерб и желая этого, ударил по лежащему на полу телефону ногой не менее пяти раз, таким образом, уничтожив сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», приведя его в состоянии полной непригодности к использованию и не подлежащему восстановлению.

       В результате преступных действий Симоненко К.Г. потерпевшему Б.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10322 (десять тысяч триста двадцать два рубля) рубля 49 копеек.

     Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 14 часов 43 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, для приобретения алкогольной продукции получил от Б.В. банковскую карту №, принадлежащую Б.В., выданную ПАО Россельхозбанк к лицевому счету №, открытому на имя Б.В., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму 1000 рублей без ввода пин-кода, с которой пришел в магазин «<иные данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел бутылку водки <иные данные изъяты>» объемом 1 л, стоимостью 828 рублей 00 копеек, таким образом осуществив покупку на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода в 14 часов 43 минуты 43 секунды, тем самым осуществив просьбу Б.В. В дальнейшем, после напоминания продавцом магазина - Ч.Г., о долговых обязательствах у семьи Симоненко на сумму 6871 рубль 00 копеек, за ранее приобретенные товары в данном магазине, у Симоненко К.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Б.В., с целью частичного погашения задолженности за приобретенные в магазине «<иные данные изъяты>. товары. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кражу денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода в период времени с 14 часов 46 минут 47 секунд до 14 часов 47 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГГГ магазине «<иные данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, самостоятельно приобрел товары на суммы: 408 рублей 00 копеек, 272 рубля 00 копеек, 542 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 1222 рубля 00 копеек, за которые рассчитался, используя банковскую карту №, выданную на имя Б.В., при этом попросив продавца Ч.Г. разницу от приобретенных товаров с каждой 1000 рублей, а именно: 592 рубля 00 копеек, 728 рублей 00 копеек, 458 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1778 рублей, записать за счет погашения образовавшегося долга перед семьей Симоненко в размере 6871 рубль 00 копеек, умолчав и скрыв от продавца Ч.Г., что данная карта ему не принадлежит.

      Таким образом, Симоненко К.Г., в период времени с 14 часов 46 минут 47 секунд до 14 часов 47 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с банковской карты №, выданной на имя Б.В., тайно похитил денежные средства на общую сумму 1778 рублей 00 копеек (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), причинив своими действиями Б.В. материальный ущерб на указанную сумму.

     Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения продуктов питания, принадлежащих <иные данные изъяты> на территории которого проживают граждане КНР, прибывшие в <адрес> для осуществления трудовой деятельности, прошел через незапертые ворота ограждения на территорию <иные данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, а затем, через незапертую дверь, умышленно, незаконно проник в помещение кухни, расположенной в одноэтажном здании, где обнаружил гражданку КНР Цзян Яньцзюнь, находившуюся на рабочем месте в соответствии с устным договором. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, невзирая на протесты Цзян Яньцзюнь, указывавшей ему на дверь, в присутствии последней, открыто похитил обнаруженное им на столе блюдо - варёные свиные ноги (копыта) в соевом соусе, весом 11,06 кг, стоимостью на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, 13869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек, находившиеся на металлическом противне, размерами 0,50х0,45х0,05 м (50х45х5 см), стоимостью на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, согласно заключению эксперта, 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 20 копеек. Однако, при попытке скрыться с похищенным, Симоненко К.Г. был обнаружен на территории <иные данные изъяты>» гражданином КНР Чэн Шицай, в результате чего, бросив похищенные противень с блюдом - варёными свиными ногами (копытами) в соевом соусе, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в случае доведения Симоненко К.Г. преступления до конца, ООО «Цзян Чэн Дальний Восток» был бы причинен материальный ущерб на сумму 14135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Симоненко К.Г. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Симоненко К.Г., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, находясь по месту своего жительства, употреблял спиртное - пиво, водку, самогонку. В течение дня два или три раза приходил домой к Б.В., у которого сломано две ноги. Поэтому он каждый день приходил домой к Б.В., чтобы помочь им по хозяйству. Жена Б.В. - Б.К., часто употребляет спиртное, а когда она пьяная, то ей все равно, что с ее мужем, она по дому ничего не делает. Он, когда приходил к Б.В., мог протопить печь, наносить воды, ходил за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов, он решил проведать Б.В., когда зашел в дом, обнаружил, что жена Б.В. - Б.К., вместе со своими подругами - Ф.Н. и Ц.О. распивала спиртное. Б.В. находился в зале, на диване. Он хотел пообщаться с Б.В., но Б.К. не давала того разбудить. Он разозлился. А так как сам был в состоянии алкогольного опьянения, к тому же, был зол на Б.К., которая не занимается домом и не смотрит за мужем, он стал ей все это выговаривать, Б.К. стала кому-то звонить по телефону и жаловаться на него. В тот момент он не знал, кому она звонит, но это взбесило его еще больше. Он, находясь на входе в зал, выхватил из рук Б.К. сотовый телефон, и бросил его на пол в зале, около дивана, на котором находился Б.В. После этого он начал топтать сотовый телефон ногой. Сколько раз он ударил ногой по телефону, не помнит, но топтал телефон, пока тот не развалился на части. Как на его действия реагировала Б.К., он не помнит. Телефон, который он разбил, марки «<иные данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он знал, что это телефон Б.В. (т. 3 л.д. 39-43; т. 3 л.д. 26-30; т. 2 л.д. 207-210); (т.2 л.д. 221-223; т. 3 л.д. 12-16)

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 14 часов, он пришел к Б.В., чтобы разрешить между ними ситуацию по разбитому телефону. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ, после вышеописанных событий, он узнал, что Б.В. все же обратился в полицию с заявлением, он не ходил к Б.В., так как не работал и денег для возмещения причиненного Б.В. ущерба у него не было. Б.В. сказал, что подождет и    попросил его сходить в магазин за водкой, дал свою банковскую карту «<иные данные изъяты>». Пин-код от карты Б.В. не сообщал, а он и не требовал этого, так как картой можно было расплатиться без ввода пин-кода за товар до 1000 рублей. В магазине «<иные данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>, он приобрел по просьбе Б.В. литровую бутылку водки «<иные данные изъяты>», расплатившись картой Б.В., приложив ее к терминалу, ввод пин-кода за покупку до 1000 рублей не требовался. После этого он пошел к выходу из магазина, когда продавец спросила, когда он отдаст долг. Он знал, что в магазине имеется «долговая тетрадь», в которой продавцы записывали суммы долга за приобретенные товары в долг. И он, и его жена С.О., брали в магазине <иные данные изъяты>» товары в долг. В тот момент у него возникла мысль, часть долга погасить за счет денежных средств Б.В., содержащихся на банковской карте. Он вернулся к прилавку, попросил продавца продать четыре стакана водки «Стопарик», объемом по 100 грамм. За эту водку он расплатился по карте Б.В., при этом попросил продавца снять с карты через терминал 1000 рублей, так как с карты единовременно можно оплатить покупку только на сумму до 1000 рублей, потому что он не знал пин-кода, а разницу от покупки записать в счет списания долга. Затем он решил купить сигареты «<иные данные изъяты>», попросил продать две пачки и списать с карты еще 1000 рублей, разницу от покупки сигарет записать за счет погашения долга. Затем он попросил продавца взвесить два огурца, два помидора, два мандарина. На какую сумму вышла покупка он не помнит, но когда продавец ему назвала сумму покупки, он попросил с карты снять еще 1000 рублей, а остаток с покупки записать в счет погашения долга. Так как он не знал, что еще купить, попросил продавца с карты снять в счет погашения долга еще 1000 рублей, но данный платеж не прошел, так как на карте Б.В. уже было недостаточно средств. Продавец ему сообщила, что долг у него был на сумму 6871 рубль и погасил он долг картой на сумму 1778 рублей. Соответственно, он похитил с карты, принадлежащей Б.В. деньги в сумме 1778 рублей. Придя домой к Б.В., он вытащил из пакета приобретенные продукты питания и водку, которую он вместе с Б.В. и его женой Б.К. употребили. О том, что он похитил деньги с карты Б.В., а именно, погасил его деньгами с карты свой долг в магазине, он Б.В. не сообщил. Карту Б.В. он отдал сразу. Б.В. не разрешал ему со своей карты снимать деньги на его нужды и на списание его долга. Мысль о списании денежных средств со счета Б.В. в счет погашения олга в магазине возникла у него внезапно, в тот момент, когда продавец напомнила ему о долге (т.3, л.д. 39-43; т.3, л.д. 26-30; т.2, л.д. 232-234).

ДД.ММ.ГГГГ, он в течение дня, находясь дома, употреблял пиво, и к вечеру уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером, когда было уже темно, точное время указать не может, так как был сильно пьян, пошел в магазин «На углу», расположенный на <адрес> в <адрес>. Магазин был закрыт. По дороге домой он проходил мимо территории <иные данные изъяты>», где работают и проживают граждане КНР. Ворота на территорию были открыты. С территории очень заманчиво пахло приготовленным мясом. Он зашел на территорию <иные данные изъяты>», чтобы попросить у китайцев еду, так как весь день употреблял спиртное, но ничего не ел. Однако на территории он никого не обнаружил. В здании, из которого исходил запах еды, была открыта дверь, свет в помещении горел. Он зашел в первое помещение, в котором находились морозильные камеры, мешки. Затем прошел дальше, во второе помещение, дверь в которое также была открыта. Вторым помещением оказалась кухня, где находилась женщина-китаянка, которая чем-то занималась на кухне. Женщина стала что-то говорить ему на китайском языке, он ее совсем не понимал. Он взял противень, на котором находились свиные вареные ноги (копыта), от которых и исходил такой запах, и пошел к выходу. Женщина гражданка КНР что-то кричала ему вслед, но он на нее не обращал внимание. Когда он выходил с территории, около ворот его догнал гражданин КНР, который на ломаном русском языке что-то кричал, но что именно, он не помнит, гражданин КНР схватил его за капюшон куртки. Он бросил противень с вареными ногами (копытами), но гражданин КНР все равно его не отпускал, несмотря на то, что он бросил похищенное. Так они сделали еще несколько шагов, и уже за территорией <иные данные изъяты>» он снял с себя куртку и убежал домой, куртка осталась у гражданина КНР. Когда он с сотрудниками полиции, которые приехали за ним часа через два, прибыл на территорию <иные данные изъяты>», чтобы на месте происшествия рассказать, как все было, он увидел переводчика, которого по-русски называют Андреем, именно он схватил егоза куртку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как похитил противень с мясом, он договорился через переводчика Андрея с управляющим, что отработает причиненный ущерб. Он, работал 10 дней в <иные данные изъяты>», на полях, сеял сою. Управляющий высчитал за проработанное время сумму ущерба - 1500 рублей, а остальную сумму за проработанное время выплатил ему деньгами. Уточняет, что ранее не знал о том, что предприятие <иные данные изъяты>» в настоящее время ликвидируется, и на самом деле, территория, с которой он похитил противень в вареными свиными ногами (копытами), принадлежит <иные данные изъяты>», поэтому считал, что хищение совершил с территории <иные данные изъяты>». Вину по всем преступлениям признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.39-43; т.3, л.д.26-30; т.2, л.д. 247-249).

В ходе проверки показаний на месте Симоненко К.Г., в присутствии защитника Шевченко Е.К., указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, выхватил из рук Б.К. сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» и бросил его на пол, после чего начал бить по телефону ногой, нанес около 5 ударов ногой по корпусу телефона, от чего телефон марки «<иные данные изъяты>» разлетелся на детали (т.2, л.д. 214-220).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Симоненко К.Г. указал на магазин «<иные данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в который он пришел ДД.ММ.ГГГГ с банковской картой, которую ему дал Б.В. для покупки продуктов питания и спиртного, и при покупке продуктов питания и спиртного, он погасил часть своего долга в магазине «<иные данные изъяты>», денежными средствами, находящимися на банковской карте Б.В. на сумму 1778 рублей, тем самым похитил денежные средства Б.В. (т.2, л.д. 235-239).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Симоненко К.Г. указал на территории ООО «Цзян Чэн Дальний Восток» по адресу: <адрес>, помещение, из которого он похитил металлический противень с вареными свиными ногами (т.3, л.д.1-7).

Вина подсудимого Симоненко К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Б.В., следует, что он проживает совместно с супругой Б.К. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 16000 рублей. Телефон каких-либо повреждений не имел, был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ним в гости пришли подруги жены - В.Н. и К.О., которые помогали его супруге с домашними делами, так как в настоящее время он является <иные данные изъяты> группы в связи с травмой обеих ног, и передвигаться самостоятельно не может. Около 18 часов Б.К. с подругами расположились за столом в кухне, где ужинали, а он находился в зальной комнате. Б.К. попросил, чтобы его не беспокоили. Во время ужина употреблял спиртное (водку). После ужина, через некоторое время, уснул. Сквозь сон услышал, как в комнате, где он спал, что-то упало, после чего послышался какой-то хруст, похожий на хруст пластика. Проснуться не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Б.К. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к ним домой пришел Симоненко К., с которым у его супруги произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Б.К. взяла его сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» и позвонила своей сестре С.О., с целью пожаловаться на Симоненко К.Г. В это время Симоненко К.Г. выхватил из рук Б.К. сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» и с силой бросил его на пол, после чего бил по телефону ногой, до тех пор, пока телефон не разлетелся на мелкие детали. Нанес не менее 5 ударов ногой по корпусу телефона. В результате того, что Симоненко К.Г. разбил его сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10322 рубля 49 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает страховую пенсию около 74000 рублей, других доходов не имеет. Жена не работает и доходов не имеет. Все деньги уходят на лекарства, продукты, а также за услуги местных жителей, которые помогают ему по хозяйству, так как у него и у жены сломаны ноги. Ранее с Симоненко К. он поддерживал приятельские отношения, тот часто приходил к нему, проведывал, помогал по хозяйству, по его просьбе приносил воду, дрова и т.д. также по его просьбе Симоненко К. ходил в магазин, приобретал для него продукты. То есть, пока Симоненко К. не разбил принадлежащий ему телефон, тот был вхож в его дом, приходил по несколько раз на день (т.1, л.д. 118-122).

Свидетель Б.К., суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, муж спал, она с К.О. и В.Н. употребляла спиртное. Примерно в 20-21 час. в дом зашёл Симоненко К., и когда она разговаривала по телефону с сестрой, тот выхватил у неё из рук телефон, бросил его на пол и разбил его ногами. Телефон Редми, покупал её муж, в ДД.ММ.ГГГГ. Позже Симоненко К. извинился перед ней и её мужем, возместил ущерб в размере 15000 руб. Также был случай, когда она с мужем и Симоненко К. употребляли спиртное, дали Симоненко К. карту, чтобы он сходил в магазин и купил бутылку водки и сигарет, тот сходил, принёс спиртное, сигареты, а также продукты питания. Утром она обнаружила, что Симоненко К., кроме денег, которые они ему разрешили потратить на продукты питания, снял с карты 3000 руб. Её муж простил Симоненко К., претензий к нему не имел, ущерб Симоменко К. возместил уже после смерти её мужа.

Свидетель С.О., суду показала, что вечером она пришла в гости к маме, на телефон которой позвонила её сестра Б.К., она попросила маму поставить включить динамик, чтобы она слышала разговор. Сестра говорила, что к ней пришёл Симоненко К., и ругается, Она слышала, что Симоненко ругался, чтобы Б.В., муж сестры, который лежал в другой комнате, так как он инвалид, был накормлен. Разговор оборвался, и был слышен сначала треск, а потом издалека разговор, как Симоненко К. ругался на сестру. Она поняла, что в гостях у сестры были В.Н. и К.О. Позже ей позвонил сын и сказал, что Б.К. пришла к ним. Б.К. говорила, что Симоненко К. с карты Б.В. потратил 3000 руб., также говорила, что Симоненко возместил ущерб.

    Свидетель К.О. суду показала, что она проживает в <адрес>, Б.В. сломал обе ноги, его жена злоупотребляет спиртным и толком не может ухаживать за мужем. Она и В.Н. часто приходили к Б.В., помогать им по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, она и В.Н. были в гостях у Б.В., сидели за столом на кухне, ужинали, употребляли спиртное Б.В. лежал на кровати в зале. В дом зашел Симоненко К., который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу стал кричать. Б.К. держала в руках телефон, Симоненко К. выхватил у Б.К. из рук телефон, зашёл с ним в зал, где лежал Б.В., бросил телефон на пол и растоптал его ногой. Б.К. выскочила из дома, она и В.Н. тоже разошлись по домам, Симоненко К. остался в доме. Симоненко К помогает своей семье,, также она знает, со слов Б.К., что Симоненко К. вернул ей деньги.

    Свидетель В.Н., суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с К.О. была в гостях у Б.К., сидели на кухне, употребляли спиртное. Вечером пришёл Симоненко К., в состоянии алкогольного опьянения, Б.В., который лежал в зале на диване, так как у него поломаны ноги, сказал, Симоненко К., забрать телефон у Б.В. К. Симоненко К., забрал телефон у Б.К., и в зале уронил его на пол и растоптал его, она видела, что экран телефона был разбит. Б.К., ушла из дома, она с К.О. также ушли, Симоненко К. и Б.В. оставались дома. Также Б.К., говорила, что они просили Симоненко К. сходить с их картой в магазин, и тот потратил больше, чем принёс продуктов. Б.К. говорила, что Симоненко отдал деньги за телефон, а также те, что потратил с карты. Симоненко К. помогал Б.В. по хозяйству, так как тот был лежачий. Она характеризует Симоненко К. положительно,

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с дочерью С.О. находилась в <адрес>. Вечером, часов в 20, ей позвонила её дочь - Б.К., сказала, что к ним домой пришел Симоненко К. и устраивает скандал. Она слышала в телефон, как кричал Симоненко К., что они будут у него ходить по струнке, чтобы в доме был порядок. Потом она услышала какой-то сильный стук, а затем в телефоне начались помехи, какой-то треск. Еще какое-то время доносились крики Симоненко К., а потом все стихло. Когда позвонила Б.К., она была взволнована, испугана, поэтому С.О. сказала, чтобы она включила телефон на громкую связь, сама Оля при этом на свой телефон записывала крики Симоненко К. Через некоторое время, позвонила внучка и сказала, что Б.К. сбежала от Симоненко, прибежала к ней домой. Когда она вернулась в <адрес>, Б.К. рассказала, что вечером, когда у нее были в гостях её подруги, к ней зашёл Симоненко К., который был пьяным, стал орать на них, а когда Б.К. позвонила ей, Симоненко выхватил у неё из рук телефон мужа - Б.В., бросил его на пол и растоптал. Б.К. боится Симоненко К., так как он её уже избивал, но в больницу, и в полицию она не обращалась. Когда Б.К. ей звонила ДД.ММ.ГГГГ, то просила, чтобы она ей помогла (т.1, л.д. 141-144).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Б.В., просит привлечь к уголовной ответственности Симоненко К.Г., который ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», причинив ему значительный материальный ущерб    (т.1, л.д. 46).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в гостиной комнате дома по адресу: <адрес>, были осмотрены фрагменты телефона в корпусе черного цвета, на крышке которого имеется надпись «<иные данные изъяты>», а именно, <иные данные изъяты> Со слов Б.В., данный телефон марки «<иные данные изъяты>» принадлежит ему, телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 16000 рублей (т.1, л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость сотового телефона марки «<иные данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки. Остаточная стоимость с учётом износа в процессе эксплуатации сотового телефона марки «<иные данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10322 (десять тысяч триста двадцать два) рубля 49 копеек. Сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» восстановлению не подлежит (т.1, л.д. 87-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен поврежденный (разбитый) сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», представляющий собой отдельные предметы: корпус с сенсорным экраном, нижний корпус (задняя крышка), дисплейный модуль (т. 1, л.д. 106-110).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный (разбитый) сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», представляющий собой отдельные предметы: корпус с сенсорным экраном, нижний корпус (задняя крышка), дисплейный модуль, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 111).

Вина подсудимого Симоненко К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, доказывается ранее указанными показаниями свидетелей Б.К., К.О., В.Н., а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Б.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему домой пришел Симоненко К., который сказал, что у него не получается вернуть деньги за телефон, так как нет работы, и что тот всё возместит. Они договорились, что Симоненко частями вернет ему долг за телефон. Он попросил Симоненко К. сходить в магазин и купить литровую бутылку водки «<иные данные изъяты>», больше он Симоненко ничего не просил покупать. Он дал Симоненко свою банковскую карту <иные данные изъяты>, на которую ему поступает пенсия по инвалидности. По данной карте, возможно, осуществить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода. Он знал, что стоимость бутылки водки «<иные данные изъяты>» объемом 1 литр, не превышает 1000 рублей. Пин-код от карты он Симоненко не сообщал. Через некоторое время Симоненко вернулся с пакетом, в котором находились: бутылка водки «Зерно» объемом 1 литр, 4 стакана водки в заводской упаковке «<иные данные изъяты>» емкостью по 100 милилитров, два огурца, два помидора, два мандарина, две пачки сигарет «<иные данные изъяты>». Симоненко ему также вернул банковскую карту. Совместно с Симоненко К. и супругой Б.К. употребили принесенное Симоненко К. спиртное, съели огурцы, помидоры, мандарины. После этого Симоненко К. ушел домой, а он и Б.К. легли спать. На следующий день, Б.К. зашла через телефонное приложение в личный кабинет банка Россельхозбанк, чтобы проверить баланс по карте, так как нужно было расплатиться с работниками, которые должны были прийти помогать по хозяйству. На ДД.ММ.ГГГГ, до того как он передал Симоненко К. банковскую карту для покупки спиртного, на карте оставалось примерно 5000 рублей, которые он с женой планировал распределить на несколько оставшихся до получения пенсии дней. При проверке баланса по карте ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на карте осталось около 700 рублей. Он и жена сразу поняли, что деньги с карты - около 2000 рублей, похитил Симоненко К. При этом он учитывает, что Симоненко часть денежных средств потратил на приобретение продуктов, сигарет и спиртного, хотя он просил приобрести только бутылку водки. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащими ему денежными средствами Симоненко К. погасил в магазине «<иные данные изъяты>» часть своего долга на сумму 1778 рублей, а часть денежных средств, в размере 1222 рубля Симоненко К. потратил на приобретение продуктов, сигарет и спиртного - 4 стакана водки. По денежной сумме в размере 1222 рубля, потраченной на приобретение продуктов, сигарет и спиртного, он претензий к Симоненко К. не имеет, так как и спиртное, и продукты с сигаретами он употребил с Симоненко и своей женой. Что касается денежной суммы в размере 1778 рублей, которыми Симоненко частично погасил свой долг в магазине, то он намерен взыскать с Симоненко К. в суде, так как распоряжаться своими деньгами для решения своих проблем он Симоненко не разрешал. Сам Симоненко ему об этом ничего не сказал на ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, и извинение не принес. Доход его семьи состоит из страховой пенсии, которая ему выплачивается в связи с производственной травмой, которая составляет 74000 рублей, а также пенсия с Пенсионного фонда - 14000 рублей. Его жена Б.К. никаких денежных средств не получает, нигде не работает, у нее также имеется травма - перелом ноги, поэтому продолжительное время ни он, ни его супруга не могут самостоятельно управляться по хозяйству, по дому. Они вынуждены просить помощи у жителей села, услуги которых оплачивают деньгами. Остальные денежные средства уходят на продукты, на лекарства и другие личные нужды (т.1, л.д. 198-203).

Свидетель Ч.Г. суду показала, что она работает лет восемь продавцом в магазине «<иные данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Симоненко К. пришёл в магазин, попросил продать ему бутылку водки «<иные данные изъяты>», по цене больше 800 рублей, расплатился банковской картой, какого банка не может точно сказать. После покупки водки Симоненко К. пошел к выходу, но она напомнила ему про долг в магазин и спросила, когда он будет отдавать долг. Симоненко К. вернулся в магазин, попросил продать ему 4 стакана водки «<иные данные изъяты>», также он покупал продукты питания. У Симоненко был долг больше 8000 руб. Он попросил списать через терминал 1000 рублей, а разницу от покупок списать на счет долга, от разницы покупок получилась сумма 1778 рублей, которые она записала Симоненко К. в счет погашения долга. Она знает, что Симоненко К. расплачивался за покупки, не своей, но она думала, что ему разрешили. Б.В. часто давал карту знакомым для покупок. Она Симоненко К. характеризует положительно, он проживает с Тороповой, у которой двое детей, Симоненко К., помогает той по хозяйству.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.Е., следует, что <адрес> и <адрес> края находятся в разных часовых поясах из-за протяженности территории Российской Федерации, разница во времени между <адрес> (московское время) и <адрес> (местное время) составляет 7 часов (соответственно +7 часов и -7 часов). Согласно сведениям авторизированной системы АО «Россельхозбанк» операции по карте с номером 220038******6392 за ДД.ММ.ГГГГ произведены по московскому времени в 07 часов 43 минуты 43 секунды, 07 часов 46 минут 47 секунд, 07 часов 47 минут 08 секунд, 07 часов 47 минут 32 секунды, 07 часов 47 минут 47 секунд. Учитывая, что разница между московским и местным временем составляет +7 часов при переводе на местное время, то по местному времени операции по указанной карте производились:

07 часов 43 минуты 43 секунды по московскому времени – 14 часов 43 минуты 43 секунды по местному времени;

07 часов 46 минут 47 секунд по московскому времени – 14 часов 46 минут 47 секунд по местному времени;

07 часов 47 минут 08 секунд по московскому времени – 14 часов 47 минут 08 секунд по местному времени;

07 часов 47 минут 32 секунды по московскому времени – 14 часов 47 минут 32 секунды по местному времени;

07 часов 47 минут 47 секунд по московскому времени – 14 часов 47 минут 47 секунд по местному времени.

Последняя операция по карте ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут 47 секунд по московскому времени, соответственно, в 14 часов 47 минут 47 секунд по местному времени, проведена не была вследствие отказа из-за недостаточности средств на счете (т.1, л.д. 222-225).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Б.В., просит привлечь к уголовной ответственности Симоненко К.Г., который ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты «<иные данные изъяты>» похитил денежные средства в размере 2000-3000 руб. (т.1, л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>, принадлежащий Б.В., на котором имеется скриншот выписки по списанию денежных средств со счета в банке «<иные данные изъяты>», принадлежащего Б.В., ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные изъяты> на суммы: 1423, 828, 1000, 1000, 1000 рублей. Выписка списания по счету была сфотографирована на фотоаппарат. Со слов участвующего в осмотре Б.В., списание денег по счету производилось во время нахождения принадлежащей ему банковской карты у Симоненко К.Г., которого просили купить одну бутылку водки (т.1, л.д. 162- 166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена долговая тетрадь магазина «<иные данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В долговой тетради записаны фамилии и инициалы лиц, взявших в долг продукты питания, среди которых находится фамилия - Т.О. слов участвующей в осмотре Ч.Г., долг на сумму 6871 рублей, принадлежит Симоненко К., записан данный долг, на его сожительницу Т.О., так как ранее не была известна его фамилия. Ч.Г. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Симоненко К. оплатил часть долга в сумме 1778 рублей чужой банковской картой во время покупки продуктов (т.1, л.д. 169-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале магазина «<иные данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята «долговая» тетрадь магазина <иные данные изъяты>.,, в которой имеется рукописная запись «Т.О. - 6871-1778=5093,0», на 20-м листе имеется рукописная запись «Т.О. - 5093,0» (т.1, л.д. 238-243).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена тетрадь общая, в обложке из полимерного материала синего цвета, размерами 206х167 мм; в тетради на 20-ти листах имеются записи, выполненные рукописным способом красителем синего цвета; на 11 по счету листе, в нижней его части, имеется запись «Т.О. - 6871-1778=5093,0»; на 20- по счету листе имеется запись «Т.О. - 5093,0». Участвующая в осмотре предметов свидетель Ч.Г. пояснила, что Т.О. - сожительница Симоненко К.; цифровое обозначение в тетради - 6871 - денежная сумма, на которую Симоненко К. и Т.О. в магазине «<иные данные изъяты>. приобрели товаров в долг, данный долг образовался на ДД.ММ.ГГГГ; цифровое обозначение - 1778 - денежная сумма, которой Симоненко К. частично погасил долг в магазине ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь банковской картой; цифровое обозначение -5093,0 - сумма долга, оставшаяся за Симоненко К. и Т.О. на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 244-250).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, «долговая» тетрадь магазина «Экономия» ИП К.П., представляющая собой общую тетрадь в клетку в обложке из полимерного материала синего цвета, содержащая сведения о совершенном Симоненко К.Г. преступлении, признана вещественным доказательством и в качестве таковой приобщена к уголовному делу (т. 1, л.д. 251).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, потерпевший Б.В. выдал карту банка <иные данные изъяты> с номером № на имя Б.В. (т. 2, л.д. 3-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена карта банка <иные данные изъяты> со встроенным электронным чипом, с номером №, на имя Б.В. (<иные данные изъяты>) (т.2, л.д. 9-13).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, карта банка <иные данные изъяты> со встроенным электронным чипом, с номером №, на имя Б.В., признана вещественным доказательством и в качестве таковой приобщена к уголовному делу (т. 2, л.д. 14-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, потерпевший Б.В. выдал сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» с мобильным приложением <иные данные изъяты>т. 2, л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон марки <иные данные изъяты>, в котором имеются сведения о проведенных операций по счету за ДД.ММ.ГГГГ: RUS IP KUZNECOVA L.S. -1 000.00 RUR; RUS IP KUZNECOVA L.S. -1 000.00 RUR; RUS IP KUZNECOVA L.S. -1 000.00 RUR; RUS IP KUZNECOVA L.S. -828.00 RUR. Потерпевший Б.В. пояснил, что операции по счету за ДД.ММ.ГГГГ произвел Симоненко К., которому он передал карту <иные данные изъяты> для приобретения бутылки водки в магазине (т.2, л.д. 24-31).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», содержащий сведения о проведенных операциях по счету за ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 32-34 ).

Согласно сведениям авторизированной системы <иные данные изъяты>», предоставленным старшим менеджером-операционистом ДО Приморского <иные данные изъяты> Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, операции по карте с номером №, оформленной на имя Б.В., за ДД.ММ.ГГГГ произведены:

- по московскому времени в 07 часов 43 минуты 43 секунды (местное время - 14 часов 43 минуты 43 секунды); тип операции - покупка; результат операции - Одобрена; место совершения платежа - RU IP KUZNECOVA L.S.; номер терминала - 21113052; сумма в валюте платежа - 828,00; валюта платежа - RUR; метод считывания данных карты - чип, бесконтактно;

- по московскому времени в 07 часов 46 минут 47 секунд (местное время - 14 часов 46 минут 47 секунд); тип операции - покупка; результат операции - Одобрена; место совершения платежа - RU IP KUZNECOVA L.S.; номер терминала - 21113052; сумма в валюте платежа - 1000,00; валюта платежа - RUR; метод считывания данных карты - чип, бесконтактно;

- по московскому времени в 07 часов 47 минут 08 секунд (местное время - 14 часов 47 минут 08 секунд); тип операции - покупка; результат операции - Одобрена; место совершения платежа - RU IP KUZNECOVA L.S.; номер терминала - 21113052; сумма в валюте платежа - 1000,00; валюта платежа - RUR; метод считывания данных карты - чип, бесконтактно;

- по московскому времени в 07 часов 47 минут 32 секунды (местное время - 14 часов 47 минут 32 секунды); тип операции - покупка; результат операции - Одобрена; место совершения платежа - RU IP KUZNECOVA L.S.; номер терминала - 21113052; сумма в валюте платежа - 1000,00; валюта платежа - RUR; метод считывания данных карты - чип, бесконтактно;

- по московскому времени в 07 часов 47 минут 47 секунд (местное время - 14 часов 47 минут 47 секунд); тип операции - покупка; результат операции - Отказ - недостаточно средств на счете; место совершения платежа - RU IP KUZNECOVA L.S.; номер терминала - 21113052; сумма в валюте платежа - 1000,00; валюта платежа - RUR; метод считывания данных карты - чип, бесконтактно (т. 1, л.д. 229-230).

Вина подсудимого Симоненко К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в показаний представителя потерпевшего Б.А. следует, что <иные данные изъяты>» образовано гражданами КНР в ДД.ММ.ГГГГ и специализируется на производстве сельхозтоваропродукции: выращивание риса, сои, кукурузы. С указанного периода он является директором данного предприятия в Российской Федерации. Генеральный директор данного предприятия - гражданин КНР, который постоянно находится в КНР. Он является директором и переводчиком, так как основная масса рабочих граждане КНР, которые на территории Российской Федерации работают на основании трудовых договоров и рабочих виз. Разрешение на работу на территории Российской Федерации гражданам КНР дается на год. С ДД.ММ.ГГГГ он является еще и соучредителем данного предприятия. Уточняет, что на территории Приморского края <иные данные изъяты>» базируется на территории бывшей базы <иные данные изъяты>», которое в настоящее время проходит процедуру ликвидации, оформления соответствующих документов. Вывеску на ограждении территории с надписью «ООО Росток», он еще не поменял, так как только заказал баннер с надписью предприятия - <иные данные изъяты>». База <иные данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. На территории базы находятся административные, хозяйственные, жилые помещения, в которых размещаются на время пребывания на территории РФ граждане КНР. В настоящее время на территории базы постоянно находятся 20-21 человек из числа граждан КНР. Цзян Яньцзюнь в <иные данные изъяты>» работает поваром. Что касается Чэн Шицай, который находился в РФ по коммерческой визе, то его пребывание было краткосрочным и единовременным. Данный гражданин на территорию РФ больше работать не приедет. Чэн Шицай находился на территории РФ 90 дней, то есть 3 месяца. Содержание граждан КНР, работающих на территории РФ осуществляется за счет предприятия, то есть, <иные данные изъяты>». Предприятие выплачивает гражданам КНР зарплату, предоставляет место для проживания, кормит. Все продукты для рабочих также приобретает предприятие. Как правило закупкой продовольствия занимались переводчики, обладающие знаниями русского языка, так как у него не всегда есть время для поездок в <адрес> за продуктами. Продукты, то есть, крупы, овощи, мясо приобретаются на рынках и в магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, более точное время указать не может, ему позвонил переводчик Чэн Шицай, который по телефону сообщил, что в столовую на территории <иные данные изъяты>» проник неизвестный русский мужчина, который со слов Чэн Шицай, проживает рядом с территорией базы <иные данные изъяты>», и в присутствии повара Цзян Яньцзюнь похитил вареные свиные ноги, находящиеся на металлическом противне, приготовленные поваром для граждан КНР, находящихся на территории базы <иные данные изъяты>». Он подъехал на территорию базы. Однако похитителя уже не было. Через некоторое время с объяснений Чэн Шицай, который описал похитителя, он понял, что им оказался гр-н Симоненко К. Ему известно, что Симоненко К. сожительствует с местной жительницей - Т.О. Симоненко К. не местный, в <адрес> проживает несколько лет. Охарактеризовать Симоненко К. он может только с отрицательной стороны. Симоненко К. продолжительное время не работает, пьянствует, дебоширит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распускает руки в отношении сожительницы, выгоняет ее из дома. Чэн Шицай, когда он пришел на базу, сообщил, что позвонил в отдел полиции, а также рассказал, что задержал похитителя на территории базы, когда тот уже собирался выходить через ворота, что похититель вынужден был бросить противень с похищенным мясом, и что перед тем, как убежать, снял с себя куртку, так как Чэн Шицай, с его же слов, держал его рукой за куртку. Так как ему нужно было рано вставать, он оставил Чэн Шицай для встречи с сотрудниками Ханкайского отдела полиции, а сам пошел домой. На следующий день Чэн Шицай сообщил, что сотрудники полиции приезжали, привозили гражданина, который похитил вареные свиные ноги, и что этот гражданин показывал сотрудникам полиции, откуда он совершил хищение. Также со слов переводчика ему стало известно, что на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции привезли на территорию базы похитителя, которым являлся Симоненко К., они договорились, что Симоненко К. причиненный ущерб «отработает» на полях. Симоненко К. отработал на предприятии разнорабочим в течение 10 дней. Ему выплатили заработную плату за проработанный период времени, при этом высчитали сумму причиненного ущерба 1500 рублей. Данную сумму ущерба, на тот момент, рассчитали как за готовое к употреблению блюдо, сложив при этом стоимость 1 кг мяса, с учетом того, что общий вес похищенного мяса составил немногим больше 11 кг, сюда же прибавили стоимость приправ, других ингредиентов, необходимых для приготовления данного блюда, количество дров, так как, со слов повара, такое мясо готовилось в казане на открытом огне, в течение 2 часов. Ущерб причинен не Чэн Шицай, а предприятию, так как продукты приобретаются предприятием. Вареные свиные ноги были изъяты сотрудниками полиции, и в опечатанном виде хранились в морозильной камере в помещении кухни на территории базы <иные данные изъяты>». Однако, в первой половине июля, точные даты не помнит, в <адрес>, в том числе и на территории <иные данные изъяты>» несколько дней подряд было отключено электричество, соответственно электроприборы, в том числе, морозильные камеры, не работали, мясо было употреблено в пищу гражданами КНР, работающими в <иные данные изъяты>». Уточняет, что <иные данные изъяты>», на базе которого организовано предприятие <иные данные изъяты>», было создано в ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году приобреталась посуда, так как граждане КНР, приезжающие на работу, жили и живут на территории предприятия. Таким образом, противень, который вместе с мясом похитил Симоненко К., был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости принадлежащего <иные данные изъяты>» имущества, в соответствии с которым, стоимость, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, 1 кг блюда - варёных свиных ног (копыт) в соевом соусе составила 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 67 копеек; стоимость, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, блюда - варёных свиных ног (копыт) в соевом соусе, весом 11,6 кг (11 кг 6 г) составила 13869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек; стоимость, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, металлического противня с размерами 0,50х0,45х0,05 м (50х45х5 см) составила 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 20 копеек. С оценкой экспертом похищенного имущества, то есть, блюда - варёных свиных ног (копыт) в соевом соусе, весом 11,6 кг (11 кг 6 г) и металлического противня с размерами, он согласен. Таким образом, <иные данные изъяты>» в результате открытого хищения причинен материальный ущерб на сумму 14135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 97 копеек. В настоящее время каких-либо материальных претензий к Симоненко К.Г. ни он, ни предприятие не имеет, так как похищенное имущество возвращено сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому округу и использовано по назначению (т.2, л.д.104-107).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Цзянь Яньцзюнь следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению директора <иные данные изъяты>» на основании устного договора, по трудовой визе сроком на 3 месяца, она приехала в <адрес> где она работает поваром, так же на данном предприятии в ДД.ММ.ГГГГ работал гражданин Чэн Шицай, с которым она познакомилась, когда приехала в Россию. ДД.ММ.ГГГГ Чэн Шицай приобрел на рынке в <адрес> свиные ножки (копыта), для всех сотрудников - граждан КНР, которые работают в <иные данные изъяты> Чэн Шицай находился в России в <иные данные изъяты>» в качестве переводчика, он владеет русским языком, поэтому он ездил в <адрес> за продуктами для всех работников. Чэн Шицай привез 10 коробок со свиными ногами. ДД.ММ.ГГГГ она приготовила на противнях свиные ноги, на два противня ушла 1 коробка свиных ног. Для приготовления свиных ног она использовала соевый соус, который продается в России и приправы - перец, соль, лавровый лист. Готовые свиные ноги она разложила на 2 противня и оставила остывать на столах. Сама тем временем прибирала на кухне, мыла посуду. Свиные ноги на одном противне работники съели за ужином, а второй противень остался на следующий день. Было примерно 22 часа. На кухне она была одна. Вдруг увидела незнакомого ей русского мужчину. От мужчины она чувствовала сильный запах алкоголя, так как тот подошел близко к ней. Он что-то говорил, но она не владеет русским языком, поэтому его не понимала. Она сказала ему на китайском языке, что в это время на кухне посторонним находиться запрещено. Мужчина её не понимал. Он начал что-то искать в карманах, ее это напугало, так как она думала, что у него в кармане нож. Она сказала, чтобы он вышел из помещения, при этом показывала, куда ему нужно выйти. В этот момент мужчина со стола схватил противень с вареными ногами и выскочил из кухни. Увидев это, она сразу позвонила Чэн Шицаю, которому по телефону сказала, что на кухню зашел неизвестный русский мужчина и украл в её присутствии противень с вареными ногами. Она за мужчиной не пошла, так как испугалась, не ожидала, что мужчина так себя поведет. Она слышала какие-то крики, но кто именно и что кричал она не понимала, так как кричали не по-китайски. Она из кухни не выходила, пока не приехали сотрудники полиции, которых вызвал Чэн Шицай. По разговорам между Чэн Шицай и сотрудниками полиции, она со слов Чэн Шицай поняла, что он увидел русского мужчину во дворе, на территории <иные данные изъяты>» и пытался его задержать, но мужчина бросил противень со свиными ногами и убежал. Противень, вся посуда, которую она использует на кухне и свиные ноги, которые она готовила для работников принадлежит <иные данные изъяты>» (т.2, л.д. 124-126).

Свидетель С.О., суду показала, что подсудимый её сожитель. В ДД.ММ.ГГГГ Симоненко К. пошёл в магазин, в камуфлированной куртке, она заснула, когда её разбудил Симоненко К., в доме были сотрудники полиции, которым Симоненко К. сказал, что похитил у граждан КНР противень со свиными ногами. Симоненко К. в возмещение ущерба отработал в данной организации примерно 10-15 дней, из его заработной платы удержали ущерб. Симоненко К. хороший человек, жителям села ремонтирует холодильники, кондиционеры, помогает ей по хозяйству, помогает материально, а также в воспитании детей, отцом которых не является, она не работае, он единственный кормилец в семье. Б.К. говорила ей, что Симоненко К. извинился и возместил ущерб, в размере 15000 руб.

Свидетель Я.П., суду показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, что, на территории ООО «Росток» в <адрес>, проник гражданин и у граждан КНР похитил блюдо из свиных ног, при этом напугал повара, женщину китайку, Он сделал сообщение в дежурную часть и в составе следственно оперативной группы выехал в <адрес>. Их встретил китаец, представился Андреем, хорошо говоривший на русском языке. Он рассказал, что находился в помещении, повар находилась на кухне, он услышал её крики. Он вышел на улицу и увидел гражданина, выходившего из ворот с подносом в руках. Он схватил данного гражданина за куртку, тот снял куртку и бросил поднос. На кухне повар пояснила, что она приготовила свиные ноги, на кухню зашел русский человек и глядя на неё, то-то говорил, она испугалась, он схватил поднос с ногами и убежал. По описанию, он понял, что это может быть, Симоненко К. Проехали к Симоненко К. домой, после чего взяв его, вернулись на территорию, подъехали к гражданину КНР Андрею, который сразу стал спрашивать у Симоненко К., зачем он это сделал. Следователь произвёл осмотр места происшествия, были взвешены и изъяты свиные ноги. Симоненко К. он ранее знал, характеризует отрицательно, так как тот был замечен с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, также были сообщения на Симоненко К. в полицию.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Чэн Шицай, проживающий по адресу: <адрес>-В, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов похитило 29 вареных свиных копыт на металлическом противне, причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей (т.2, л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория по адресу: <адрес>-В, огороженная по периметру забором. На данной территории находится здание администрации, в котором имеется помещение кухни, откуда неизвестный мужчина похитил противень с варенными свиными копытами (29 шт.) В ходе осмотра места происшествия свиные вареные копыта в количестве 29 штук были изъяты, упакованы, опечатаны и возвращены на хранение Чэн Шицай (т.2, л.д. 45-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория ООО «Цзян Чэн Дальний Восток» по адресу: <адрес>-В. На указанной территории Симоненко К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, открыто похитил металлический противень, с вареными свиными копытами, после чего с похищенным стал убегать, но у ворот его поймал гражданин КНР, стал кричать, схватил его за куртку, затем он вышел за ворота, где снял с себя куртку, бросил похищенные копыта и противень и убежал (т.2, л.д. 55-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале магазина по адресу: <адрес>А, участвующим в осмотре продавцом магазина Р.К., на электронных весах марки <иные данные изъяты> (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) взвешены два пакета с вареными свиными копытами; вес пакета №, с содержащимися в нем вареными свиными копытами в количестве 15 штук, составил 5 кг 782 г, вес пакета №, с содержащими в нем вареными свиными копытами в количестве 14 штук, составил 5 кг 278 г. Пакеты №, № с вареными свиными копытами, возвращены на ответственное хранение по адресу: <адрес>-В (т.2, л.д. 61-67).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, 1 кг блюда - варёных свиных ног (копыт) в соевом соусе, составляет 1195,67 (одна тысяча сто девяносто пять рублей 67 копеек); стоимость, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, блюда - варёных свиных ног (копыт) в соевом соусе, весом 11,6 кг (11 кг 6 г), составляет13869,77 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 77 копеек); стоимость, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, металлического противня с размерами 0,50х0,45х0,05 м (50х45х5 см) составляет 266,20 (двести шестьдесят шесть рублей 20 копеек) (т.2, л.д. 167-174).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни <иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>-В, Б.А. добровольно выдал металлический противень (т. 2, л.д. 145-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен противень из металла серого цвета, размерами 0,45х0,50х0,05 м, без маркировочных обозначений (т.2, л.д. 151-154).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, противень из металла серого цвета, размерами 0,45х0,50х0,05 м, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 155-157).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, варёные свиные ноги (копыта) в количестве 29 штук, общим весом 11,06 кг, являющиеся предметом, на который были направлены преступные действия, признаны вещественным доказательством и в качестве такового приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена куртка мужская демисезонная с камуфлированным рисунком, зажигалка из полимерного материала белого цвета, спичечный коробок со спичками. Участвующий в осмотре предметов, обвиняемый Симоненко К.Г. пояснил, что данная куртка принадлежит ему, обнаруженные в кармане куртки зажигалка и коробок спичек принадлежат ему (т.2, л.д. 178-182).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, куртка мужская демисезонная, зажигалка, спичечный коробок со спичками, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 183-184).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления

В соответствии с пунктами 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

При квалификации действий Симоненко К.Г. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает примечание 2 к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего Б.В., размер похищенных денежных средств, размер пенсии потерпевшего, а также совокупный доход членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из показаний подсудимого Симоненко К.Г. он в присутствии гражданки КНР, которая на него кричала, в помещении ООО «Цзян Чэн Дальний Восток», со стола, похитил металлический противень со свиными вареными ногами и начал убегать, гражданка КНР, кричала ему вслед на иностранном языке, возле ворот его догнал гражданин КНР, схватил за капюшон куртки, он бросил противень, снял с себя куртку и убежал; из оглашенных показаний Цзянь Яньцзюнь, следует, что из кухни ООО «Цзян Чэн Дальний Восток», в её присутствии русский мужчина похитил вареные свиные ноги, она позвонила Чэн Шицаю и рассказала, сама из кухни не выходила, позже Чэн Шицай рассказал, что он пытался остановить русского мужчину, но тот бросил противень со свиными ногами и убежал. Таким образом действия Симоненко К.Г. были очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Симоненко К.Г. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в покушении на грабеж, то есть в умышленном совершении действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, доказана.

    С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Симоненко К.Г.:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У врача-психиатра подсудимый Симоненко К.Г. на учёте не состоял, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает Симоненко К.Г. вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Симоненко К.Г. в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 и ч.3 ст.30 п «в» ч.2 ст.161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, усугубило поведение подсудимого при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Симоненко К.Г. по всем трем преступлениям, суд относит активное способствование раскрытию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение всем потерпевшим причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем трем преступлениям суд относит наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Симоненко К.Г., который старостой <адрес> характеризуется положительно, начальником Ильинского территориального отдела и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, старшим участковым уполномоченным полиции, инспектором группы ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу характеризуется отрицательно, учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, и с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11, 12 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 22074 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: