Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2019 ~ М-193/2019 от 17.01.2019

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием ответчика Валеевой Э.Р.,

представителя ответчика Панина Е.Е.,

третьего лица Боровкова Е.А.,

конкурсного управляющего (Клюевой И.В.) Меркушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой И. В. к Валеевой Э. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Э.Р. обратилась в суд с иском к Валеевой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в несколько платежей в общем размере ... Добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказалась.

Просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... проценты за пользование денежными средствами в размере ... расходы по плате госпошлины в размере ...

Истец Клюева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Валеева Э.Р., ее представитель Панин Е.Е., действующий по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили в иске отказать, пояснив, что деньги были перечислены на ее карту для Боровкова Е.А. Факт получения денежных средств в указанное время не оспаривала, основанием для перечисления денежных средств со счета истца явился долг Клюева И.И. перед Боровковым Е.А. Реквизиты карты были предоставлены Клюевой, поскольку у Боровкова Е.А. отсутствовала, денежные средства она получила и передала Боровкову Е.А., при этом истец не обосновал, в связи с чем были перечисления денежных сумм неоднократно на счет Валеевой Э.Р.

Третье лицо Боровков Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, пояснил, что Клюев должен ему денег, денежные средства перечислялись с другой карты, поскольку у него карта отсутствует.

Конкурсный управляющий Меркушин В.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ключев И.И. на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, его представителя, третьего лица и конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1, п.2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Клюевой И.В. за период с 29.04.2016 г. по 29.09.2016 г. на счет Валеевой Э.Р. перечислены денежные средства в общем размере ... а именно: 29.04.2016 г. в размере ... 13.05.2016 г. в размере ... 29.09.2016 г. в размере ... что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской Сбербанк от 13.08.2018 г. N и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Норма статьи 1102 ГК РФ предусматривает взыскание неосновательно приобретенного имущества исключительно в отсутствие сделки, либо признании ее судом недействительной.

При разрешении спора, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном получении денежных средств ответчиком от истицы, отсутствии оснований для такого перевода денежных средств, совершенных неоднократно. Свои доводы о том, что при осуществления перечисления денежных средств истец был введен в заблуждение, Клюевой И.В. не подтверждены.

В ст. 178 ГК РФ законодателем раскрыто понятие введение в заблуждение, по смыслу которой заблуждение является существенным, при котором сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, заблуждение предполагается достаточной существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В открытых источниках и толковых словарях заблуждение толкуется, как знание, неадекватное сущности объекта; неверное искаженное отражение действительности.

Истец, ссылаясь на наличие у нее заблуждения при перечислении денежных средств, доказательств наличия заблуждения не представила, в чем и относительно чего заблуждалась при совершении неоднократных перечислений, не пояснила, на наличие ошибок в указании реквизитов, суммы переводов, в получателе перевода, в указании целей и основания переводов не ссылалась, в банк с заявлениями о приостановлении либо отмене совершенных операций, не обращалась. Характер совершения действий неоднократно по переводу и все последующее поведение истца свидетельствует о наличии воли плательщика на совершение переводов именно Валеевой Э.Р. по реквизитам, предоставленным ей для совершения перевода.

Оценивая неоднократность совершенных переводов, отсутствие указаний на основание перечисления денежных средств, отсутствия заблуждения относительно личности лица, на имя которого осуществлялись неоднократные переводы денежных средств, необходимость ввода паролей при совершение указанных действие, отсутствие длительное время требований о возврате неосновательно полученного, а также, что истцом не отрицался факт наличия финансовых взаимоотношений между Клюевым и Боровковым, не опровергнуты заявления ответчика о наличии партнерских отношений между ними, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличия у истца заблуждения в отношении переводимых ответчику денежных средств.

В то же время как Валеевой Э.Р. представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого получения денежных средств, а именно Выписка о состоянии вклада Валеевой Э.Р. за период с 28.09.2015 г. по 28.09.2015 г., свидетельствующая о перечислении денежных средств за указанный период, следовательно, все полученное Валеевой Э.Р. не является неосновательным обогащением.

Так, в подтверждение возражений на иск в части взыскания неосновательного обогащения, ответчиком представлено решение Новоорского суда Оренбургской области от 27.12.2017 г., согласно которому с супруга Клюева И.И. в пользу гражданского супруга Боровкова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2016 г. в сумме ... Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 г. по делу N Клюев И.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Валеевой Э.Р. за счет денежных средств истца, суду не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства наличия непогашенной задолженности Клюева И.И., в счет которой и перечисленные денежные средства истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░... ░.░.░░░░░░░░░

...

...

...