Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2021 ~ М-681/2021 от 09.03.2021

    Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    15 сентября 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автотранспортная компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортная компания" обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 85 081,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, принадлежащего ООО "Автотранспортная компания", и пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась. Судом установлена вина пешехода. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ЛиАЗ 529353 г.р.з. В867КВ178 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 081,85 рублей. Истец полагает, что наследники потерпевшей обязаны возместить причиненный по вине потерпевшей материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений почтовой связью, однако судебная корреспонденция вернулась неврученной в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчиков ранее принимавший участие в судебных заседаниях, указывал на то, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками, поскольку между истцом и ООО "ПИТЕРАВТО" заключен договор аренды пострадавшего ТС, в связи с чем за причинение ущерба должно отвечать ООО "ПИТЕРАВТО".

Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автобуса ЛиАЗ 529353г.р.з. В 867 КВ 178, под управлением водителя ФИО8, который следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> батальона и проезжая у <адрес>, двигаясь по зеленому сигналу светофора, совершил наезд на пешехода ФИО7

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автобусом №, не имея технической возможности избежать наезда путем экстренного торможения, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекла проезжую часть в зоне регулируемого перехода по красному сигналу светофора, от полученных повреждений скончалась на месте происшествия в автомобиле скорой помощи. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 2 л.д. 56-58).

При рассмотрении настоящего дела доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО8 не представлено, напротив представленными доказательствами подтверждается, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО7, которая не проявила должной степени осмотрительности и внимательности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу № были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 21).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автобуса № является ООО "Автотранспортная компания" (том 1 л.д. 20).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотранспортная компания" предоставило ООО "ПИТЕРАВТО" за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе № для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (том 2 л.д. 116-122).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № (том 2 л.д. 14).

Как следует из отчета № HY-0121-0028, рыночная стоимость восстановительного ремонта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 081, 85 руб. (том 1 л.д. 7-27).

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, суд не усматривает, доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО7, а потому находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения механических повреждений №, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, данное ДТП повлекло смерть ФИО7

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принято ее дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругом ФИО2 Мать наследодателя ФИО3 заявила об отказе от причитающегося ей по всем основаниям наследства в пользу дочери умершей - ФИО4 (том 1 л.д. 148).

Свидетельствами о праве на наследство по закону удостоверены права ФИО4 и ФИО2 на наследственное имущество, стоимость которого превышает размер заявленных по настоящему делу требований (том 1 л.д. 173-176).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, подтверждающие факт причинения вреда принадлежащего истцу ТС, в результате неправомерных действий ФИО9, размер причиненного ущерба, находящийся в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО2 денежной суммы в размере 85 081,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку между истцом и ООО "ПИТЕРАВТО" заключен договор аренды пострадавшего ТС, в связи с чем за причинение ущерба должно отвечать ООО "ПИТЕРАВТО", суд не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя такого вреда, если иное прямо не предусмотрено законом.

В настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что вред имуществу истца причинен вследствие действий наследодателя ответчиков - ФИО7

Оснований для освобождения ФИО7 и ее правопреемников от возмещения вреда при обстоятельствах настоящего дела законом не предусмотрено.

Нахождение автомобиля в аренде у третьего лица на момент ДТП не изменяет содержание правоотношений сторон настоящего спора. Наличие договорных отношений между собственников имущества и его арендатором может служить основанием для возникновения прав и обязанностей у данных лиц, но не является основанием для изменения прав и обязанностей сторон деликтного обязательства, возникающего в силу закона в результате причинения вреда имуществу. Условия договора аренды, распределяющие между его сторонами риски, связанные с повреждением имущества, не являются основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения собственнику имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу ООО "Автотранспортная компания" денежные средства в размере 85 081,85 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 22.09.2021