Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Тимошина О.Н. дело № 11-102/2022

28 июля 2022 года                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Шкретовой В.О.,

ответчика Лагутиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутиной Таисии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Лагутиной Таисии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лагутин Николай Николаевич,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15 марта 2022 года удовлетворено исковое заявление ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" к Лагутиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлено взыскать с Лагутиной Т.А. в пользу образовательного учреждения задолженность по оплате образовательных услуг за период с 30.09.2020 по 18.11.2020 в размере 30 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.11.2020 по 27.12.2021 в размере 1 900,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,              Лагутина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в иске университету отказать.

В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Так, автор жалобы указывает, что неоднократно обращалась в учебное заведение с информацией относительно задержания 10.06.2020 года её сына – обучающегося Лагутина Н.Н. и избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, что явилось препятствием для продолжения обучения. Вследствие чего, образовательным учреждением должен был бить предоставлен академический отпуск обучающемуся Лагутину Н.Н., что исключало обязанность внесения оплаты за обучение. Указывает на необоснованный перевод сына на второй курс обучения и исключения из образовательного учреждения вследствие невыполнения условий договора.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что мировым судьей в нарушение процессуального закона отказано в принятии встречного искового заявления Лагутиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора о предоставлении образовательных услуг.

В судебном заседании ответчик Лагутина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила решение мирового судьи отменить, в иске о взыскании денежных средств отказать.

Представитель истца Шкретова В.О. в суде доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривала.

Третье лицо Лагутин Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке через начальника учреждения отбывания наказания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 ст. 450.1. ГК РФ закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.08.2018 между Университетом и Лагутиной Т. А., как законным представителем несовершеннолетнего (на момент заключения договора) Лагутина Н.Н., заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 04.4-07-18/19д-274 к.

Согласно п. 1.1 Договора Университет, как Исполнитель, обязуется предоставить образовательную услугу, а Лагутина Т.А., как Заказчик и законный представитель несовершеннолетнего обучающегося                  Лагутина Н.Н. обязуется оплатить образовательную услугу по образовательной программе: специалитет в Институте общественных наук и международных отношений, направление: 45.05.01 Перевод и переводоведение, форма обучения: очная.

В силу п. 1.2 Договора Срок освоения вышеуказанной образовательной программы, продолжительность обучения на момент подписания Договора составляет 5 года, 10 учебных семестров.

Полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения в соответствии с п. 3.1. Договора, составила 518 000 руб. Стоимость за каждый семестр обучения составляет:

1-    й семестр - 45 500 руб.;

2-    й семестр - 47 500 руб.;

3-    й семестр - 49 500 руб.;

4-    й семестр - 49 500 руб.;

5-    й семестр - 51 500 руб.;

6-    й семестр - 51 500 руб.;

7-    й семестр - 54 000 руб.;

8-    й семестр - 54 000 руб.;

9-    й семестр - 56 500 руб.;

10-    й семестр - 56 500 руб.

Согласно п. 3.4. Договора плата за обучение вносится на лицевой счет СевГУ в следующие сроки и в следующем размере (по выбору Обучающегося/Заказчика):

-    единовременно за год - оплата вносится не позднее чем за 10 банковских дней до начала учебного года;

-    за каждый год обучения посеметсрово - вносится авансовыми платежами:

за осенний семестр/первое полугодие учебного года - не позднее чем за 10 банковских дней до начала осеннего семестра/первого полугодия учебного года, за который производится предоплата в сумме, указанной в п. 3.1.1 настоящего Договора за соответствующий семестр, скорректированной с учётом пункта 3.2 Договора;

за весенний семестр/второе полугодие учебного года - не позднее 10 банковских дней до начала весеннего семестра/второго полугодия учебного года, за который производится предоплата в сумме, указанной в п. 3.1.1 настоящего Договора за соответствующий семестр, скорректированной с учётом пункта 3.2 Договора.

Согласно п.п. 2.6.1 Лагутина Т.А., как законный представитель несовершеннолетнего обучающегося (на момент заключения договора) Лагутина Н.Н. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 Договора.

Приказом проректора СевГУ от 28.08.2018 № 391-с Лагутин Н.Н. зачислен с 01.09.2018 года обучающимся первого курса очной формы обучения Института общественных наук и международных отношений лиц, поступающих на места по договорам об оказании платных образовательных услуг, направление подготовки Специалитет 45.05.01 Перевод и переводоведение.

В силу п.п.2.5.2, 2.5.3, 2.5.5 договора Лагутина Т.А. взяла обязательство, что обучающийся Лагутин Н.Н. освоит образовательную программу в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по виду, уровню образования, профилю образовательной программы и форме обучения, указанным в пункте 1.1. настоящего Договора. Будет участвовать в учебной и научно-исследовательской работе. Посещать занятия, указанные в учебном расписании. Выполнять задания, полученные от педагогических работников Исполнителя.

Приказом проректора по образовательной деятельности ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» № 732-с от 18.11.2020 г. Лагутин Н.Н., обучающийся 3 курса Института общественных наук и международных отношений группы ПП/с-18-2-0 очной внебюджетной формы обучения, специальность 45.05.01 Перевод и переводоведение, специализация Лингвистическое обеспечение международных отношений, был отчислен с 18.11.2020 г. за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Договор от 28.08.2018 № 04.4-07-18/19д-274к об оказании платных образовательных услуг прекращен с 20.11.2020 в связи с односторонним отказом ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от договора.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения) или досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (действовавших на момент спорных отношений), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Пунктом 7 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года                     № 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, предусмотрено, что договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу п. 8 ст. 54 Закона основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила) (действовавших на момент спорных правоотношений), исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно п.4.3 Договора Обучающийся/Заказчик вправе отказать от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного требования об этом от Обучающегося/Заказчика. Обучающегося/Заказчика также вправе отказаться от исполнения Договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий Договора.

При этом, непосещение занятий не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества. Непосещение занятий не является основанием для неисполнения студентом обязанностей по оплате, предусмотренных разделом 3 договора.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Лагутин Н.Н. являлся обучающимся СевГУ.

Непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования.

Как следует из материалов дела Лагутиной Т.А. представлена суду копия письма от 28.07.2020 года от её имени и подписанная ею, адресованная ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с уведомлением, что её сын Лагутин Н.Н. 10.06.2020 задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю по подозрению в совершении преступления и содержании его под стражей, а также просьбой предоставить возможность её сыну, в том числе через неё, оформить академический отпуск.

Письмом проректора по образовательной деятельности СевГУ от 04.08.2020 за исх. № 3764/05 Лагутиной Т.А. разъяснен порядок оформления академического отпуска.

Письмом проректора по образовательной деятельности СевГУ от 17.09.2020 за исх. № 4741/05 Лагутиной Т.А. повторно разъяснен порядок оформления академического отпуска Лагутину Н.Н., на заявление Лагутиной Т.А. от 04.09.2020 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 58. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 указанного выше Закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 58 вышеуказанного ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Как следует из справки начальника отдела делопроизводства и архивного обеспечения СевГУ за период с 01.06.2018 по 18.11.2020, представленной представителем истца усматривается, что кроме указанных выше заявлений Лагутиной Т.А. вх. от 03.08.2020 и 04.09.2020 иных обращений и заявлений от Лагутиной Т.А. и Лагутина Н.Н. о предоставлении академического отпуска не поступало.

Таким образом, оснований для освобождения Лагутиной Т.А. от исполнения обязанности по внесению оплаты за обучение в соответствии с условиями заключенного договора в ходе разбирательства не установлено.

Как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду надлежащие доказательств направления (подачи) в адрес образовательного учреждения и получения заявления о предоставлении академического отпуска обучающемуся Лагутину Н.Н.

Следовательно, принимая во внимание наличие, в спорный период, между сторонами договорных обязательств, тот факт, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию в установленном порядке, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что услуги по обучению истцом фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем требование образовательного учреждения о взыскании с                    денежных средств в счет оплаты за обучение является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела, выразившееся в отказе в принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления Лагутиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договора о предоставлении образовательных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Лагутиной Т.А. не содержат в себе аргументов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Таким образом, не усматривается оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления по делу.

Суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к Лагутиной Таисии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лагутиной Таисии Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------