Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-26/2022;) от 15.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                         12 января 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Самохина Р.М.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Низамиева Ф.Н., Потерпевший №20, Потерпевший №15,

оправданного М.О.П.

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле)

при секретаре Батаевой Р.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Роговой О.Ю., потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №20, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Н.Ф.М., Потерпевший №8, Потерпевший №14, С.А.В., Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №1, апелляционному представлению Заинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющий выс-шее образование, женатый, проживающий по адресу: г.<адрес> <адрес>, не судимый

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.О.П. отменена.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО59 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданс-ких исках, снят арест с имущества М.О.П. сохранен арест на иму-щество ООО «МСК»,

Заслушав доклад судьи Хакимова Р.Р., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представ-ления и жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судеб-ному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ М.О.П. признан невиновным и оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, квалифи-цированных органами предварительного расследования, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановлено на основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю Заинского МРСО СУ СК России по РТ для производства предва-рительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно обвинению, М.О.П.., являясь заместителем генерального директора ООО «МСК» (фактическое местонахождение – <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея реальную возможность, не выплатил свыше двух месяцев заработную плату на общую сумму 326130,14 руб. работникам Кондра-тьеву, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Низамиеву, Потерпевший №20 и Потерпевший №4. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной и иной личной заинте-ресованности, имея реальную возможность, не выплатил свыше двух месяцев заработную плату на общую сумму 822885 руб. фактически допущенным к трудовой деятельности работникам Потерпевший №1, ФИО40, Потерпевший №6, Муха-метзянову, Потерпевший №12, Савгильдину, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Хаса-нову, Потерпевший №19, Потерпевший №18 и Потерпевший №10.

В судебном заседании М.О.П. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбира-тельство. Указывает, что стороной обвинения представлены убедительные доказа-тельства, как самого факта невыплаты заработной платы вышеуказанным работникам ООО «МСК», так и факта фактического руководства подсудимым указанной организацией. Данные обстоятельства позволяли признать М.О.П. руководителем организации, т.е. субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и постановить в отношении него обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №20, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Н.Ф.М., Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №1 просят приговор отменить, указывая, что супруга подсудимого – ФИО76. выполняла лишь роль номинального директора ООО, фактически руководством предприятия занимался подсудимый, который и должен быть привлечен к уголов-ной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Рогова О.Ю. также просит приговор изменить, оправдав подсудимого, в связи с отсутствием события преступления. По мнению защитника в ходе судебного разбирательства было доказано отсутст-вие какой-либо задолженности по зарплате перед работниками (по первому эпи-зоду), а по второму эпизоду доказано отсутствие каких-либо трудовых отношений с потерпевшими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном приме-нении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям статей 302, 305, 306 УПК РФ. В нем нашло отражение существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обоснован вывод мирового судьи о невиновности М.О.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о невиновности М.О.П. в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных мировым судьей доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре оценка доказательств основана на всесторонне, полно и объективно проверенной в судебном заседании совокупности доказа-тельств, представленных стороной обвинения.

Так, по первому эпизоду преступления факты невыплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «МСК» Потерпевший №5 в размере 59019,97 руб., Потерпевший №7 в размере 63906,24 руб., Потерпевший №8 в размере 80771,91 руб., Низамиеву в размере 58025,52 руб., Потерпевший №20 в размере 49951,04 руб. и Потерпевший №4 в размере 14455,46 руб., а по второму эпизоду преступления факты наличия трудовых отношений с ООО «МСК» и факты невыплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам Потерпевший №1 в размере 49300 руб., Потерпевший №2 в размере 60362 руб., Потерпевший №3 в размере 68612 руб., Потерпевший №6 в размере 64787 руб., Потерпевший №9 в размере 51069 руб., Потерпевший №12 в размере 51850 руб., Савгильдину в размере 48487 руб., Потерпевший №14 в размере 60506 руб., Потерпевший №15 в размере 68081 руб., Потерпевший №16 размере 26019 руб., Потерпевший №17 в размере 66650 руб., Потерпевший №19 в размере 66662 руб. и Потерпевший №10 в размере 28500 руб., судом первой инстанции установлены, как из показаний самих потерпевших так и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО41, а также письменных материалов уголовного дела: заявлений потерпевших о нарушении их трудовых прав, копий трудовых договоров, копий платежных ведомостей и заключений экспертов, расчетов о задолженности по заработной плате и др.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях М.О.П. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, поскольку последний не является субъектом данных преступлений.

В диспозиции ст. 145.1 УК РФ определено, что субъектом данного преступления является руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В ст. 273 ТК РФ руководитель организации определяется как физическое лицо, которое в соответствии с трудовым законодательством, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.145.1 УК РФ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен строго определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работо-датель - физическое лицо.

Согласно уставу ООО «МСК» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Из этого следует, что руководителем ООО "МСК" являлся генеральный директор этого общества. Данных о том, что М.О.П. в инкриминируемый ему период невыплаты заработной платы являлся генеральным директором ООО "МСК" либо исполнял его обязанности, в материалах уголовного дела не имеется.

Указание в жалобах и представлении на то, что М.О.П. фактически осуществлял руководство ООО "МСК" согласно доверенности, опровергается его текстом, в котором отсутствуют какие-либо сведения о назначении ФИО68. исполняющим обязанности генерального директора.

С учетом этого и принимая во внимание, что в предъявленном обвинении указано, что М.О.П. являлся заместителем генерального директора ООО "МСК", мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его привлечения к уголовной ответственности по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, так как последний не являлся руководителем этого общества и поэтому не мог быть признан субъектом указанных преступлений.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказа-тельств. В приговоре мировой судья указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства не допущено, все положенные мировым судьей в основу приговора доказательства исследованы и проанализированы. Все ходатайства сторон разрешены мировым судьей правильно в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и потерпевших о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследо-ванных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

В связи с оправданием М.О.П. и необходимостью направления уголовного дела руководителю следственного органа для производства предва-рительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, оставив их для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств.

По изложенным мотивам приговор суда первой инстанции в отношении М.О.П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляцион-ной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Мингазова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.О.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Роговой О.Ю., потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №20, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Н.Ф.М., Потерпевший №8, Потерпевший №14, С.А.В., Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №1, апелляционное предс-тавление Заинского городского прокурора – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: