Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 16.03.2023

    Мировой судья Митрофанов А.В.         К материалу № 11-11/2023 (13-6-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.01.2023 года по заявлению Матиной М.А., заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», Белокалитвинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о повороте исполнения решения суда,

установил:

    ООО «Сатис Консалтинг» 07.09.2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матиной М.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указало, что между АО «ОТП Банк» и Матиной М.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № ПОТС/810/6085 от 26.11.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 179 400 руб. на срок 36 мес., т.е. до 26.11.2015 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. 28.11.2018 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору, в связи с чем, заявитель просил взыскать с Матиной М.А. в свою пользу задолженность по договору № ПОТС/810/16085 от 26.11.2012г. в размере 297 532,30 руб., из которых: сумма процентов за пользование в сумме 57 273,43 руб. за период с 26.10.2018 года по 30.03.2022 года, сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и (или) процентов в сумме 240 258,87 руб. за период с 25.10.2018 года по 30.01.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087,66 руб. (л.д. 1-3).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.09.2022 года с Матиной М.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 года в размере 57 273,43 руб., неустойка в размере 240 258,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087,66 руб., а всего 300 619,96 руб. (л.д. 36).

    09.09.2022 года копия судебного приказа от 09.09.2022 года была направлена Матиной М.А. посредством почтового отправления и не была получена адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 38).

    07.10.2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.09.2022 года посредством почтового отправления направлен ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 39).

    17.11.2022 года Матина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене и о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6-1262/2022 от 09.09.2022 года (л.д. 43).

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.11.2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09.09.2022 года по гражданскому делу № 2-6-1262/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2012 года с Матиной М.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг», отменен (л.д. 49).

    22.12.2022 года Матина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которым просила вынести определение о повороте исполнения судебного приказа от 09.09.2022 года и взыскать с ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 65 406,23 руб., списанные на основании судебного приказа от 09.09.2022 года по делу № 2-6-1262/2022 (л.д. 53-54).

    09.01.2023 года ООО «Сатис Консалтинг» подало возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа, которым просило в удовлетворении заявления Матиной М.А. о повороте исполнения судебного приказа отменить, ссылаясь на то, что 30.12.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Матиной М.А. (л.д. 67-68).

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.01.2023 года заявление Матиной М.А. о повороте исполнения судебного приказа от 09.09.2022 года о взыскании с Матиной М.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг задолженности по кредитному договору, удовлетворено. С ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Матиной М.А. взыскан частично выплаченный размер задолженности в сумме 65 406,23 руб. (л.д. 83).

    02.02.2023 года ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой ООО «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.01.2023 года по гражданскому делу № 13-2/2023 (2-6-1262/2022) – отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Матиной М.А. о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 87).

    07.02.2023 года представителем Матиной М.А. – Пугачевой Е.Н., действующей по доверенности, поданы возражения на частную жалобу, которыми просит оставить определение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района от 10.01.2023 года по гражданскому делу № 2-6-1262/2023, № 13-2/2023 по заявлению Матиной М.А. к ООО «Сатис Консалтинг» о повороте исполнения решения суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 94-95).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании платежных поручений: № 964779 от 26.10.2022 года на сумму 828,24 руб., № 989067 от 30.10.2022 года на сумму 27,78 руб., № 956378 от 08.11.2022 года на сумму 1 руб., № 987766 от 01.12.2022 года на сумму 12 808,47 руб., № 964750 от 30.11.2022 года на сумму 7 392,12 руб., № 988464 от 01.12.2022 года на сумму 16 737,20 руб., № 987827 от 01.12.2022 года на сумму 7 021,68 руб., № 988445 от 01.12.2022 года на сумму 20 589,74 руб., денежные средства перечислены на счет получателя ООО «СКЛ», наименование платежа: взыскание по ИД от 09.09.2022 № 2-6-1262/2022 (ИП 2-6-1262/2022) от Судебный участок № 6 Белокалитвинского района Ростовской области. Причина: Решение Судебного органа (л.д. 59-62).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа мировой судья исходил из факта отмены судебного акта, которым с Матиной М.А. взысканы денежные средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что в счет исполнения судебного приказа от 09.09.2022 года, который впоследствии был отменен, с Матиной М.А. удержаны денежные средства, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

Доводы, ООО «Сатис Консалтинг», содержащиеся в частной жалобе, относительно того, что 30.12.2022 года исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Матиной М.А. подано в Белокалитвинский районный суд Ростовской области. 09.01.2023 года исковое заявление зарегистрировано. В данный момент исковое заявление принято к производству, по делу назначено судебное заседание, судом апелляционной инстанции отвергаются, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Матиной М.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.01.2023 года исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к Матиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без движения, ООО «Сатис Консалтинг» было разъяснена необходимость устранить указанные в определении недостатки в срок до 18.01.2023 года включительно, в противном случае исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены истцу. 18.01.2023 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области от ООО «Сатис Консалтинг» поступило ходатайство о приобщении доказательств. 19.01.2023 года определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Матиной М.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принято к производству.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят мировым судьей с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10 января 2023 года по заявлению Матиной М.А., заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», Белокалитвинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о повороте исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                  Д.С. Прошина