Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2023 ~ М-2179/2023 от 01.08.2023

УИД 34RS0005-01-2023-003297-69

Дело № 2-2513/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием представителя истца Черникова Е.А.,

представителя ответчика Сергеева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папкиной Валентины Ивановны к Ревиной Ольге Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Папкина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ревиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 3 ноября 2021 года истец передала денежные средства ответчику в размере 450 000 рублей в счет выкупа 1/3 доли в доме по адресу: <адрес>

Первоначально жилой дом <адрес> принадлежал Папкиной В.И. и ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В ходе раздела наследства стороны, а именно Папкина В.И., ФИО14 Ревина О.В. устно договорились, что в доме будет проживать Папкина В.И. до ее смерти, 2/3 доли останется у сына ФИО13 а 1/3 доли Ревина О.В. после вступления в наследство пообещала переоформить на мать Папкину В.И., при условии выплаты ей компенсации пропорционально ее доле.

Денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы Ревиной О.В. без документального подтверждения.

Однако, Ревина О.В., получив денежные средства, отказалась впоследствии переоформить принадлежащую ей долю в пользу Папкиной В.И.

Просит: взыскать с Ревиной Ольги Валентиновны в пользу Папкиной Валентины Ивановны денежные средства в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Истец Папкина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Черникову Е.А., который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ревина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Сергееву А.Э., который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являлся ФИО15

В соответствии со свидетельством о смерти серии № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО17 открылось наследство, в т ом числе, и в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

3 ноября 2021 года Папкина В.И. перечислила в пользу Ревиной О.В. денежные средства на сумму 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 3 ноября 2021 года.

Факт получения данных денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 15 ноября 2021 года с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Папкин ФИО19., а 6 декабря 2021 года – дочь Ревина О.В.

15 ноября 2021 года от супруги наследодателя Папкиной В.И. нотариусу поступило заявление об отказе от причитающегося ей наследства после смерти Папкина В.Д. в пользу сына наследодателя ФИО20

Кроме того, в заявлении нотариусу от 8 апреля 2022 года Папкина В.И. указала, что в вышеуказанном жилом доме и земельном участке ее доля, как пережившего супруга, отсутствует.

Оценивая доводы истца и ответчика, и, принимая во внимание письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Папкина В.И. перечислила ответчику Ревиной О.В. денежные средства в размере 450 000 рублей самостоятельно и добровольно, что подтвердил ее представитель в судебном заседании. Также представитель истца подтвердил, что каких-либо обязательств у Папкиной В.И. перед Ревиной О.В., в том числе, связанных с дарением, не было.

Доводы Папкиной В.И. о том, что денежные средства перечисляются в счет выкупа 1/3 доли в жилом доме и переоформлении этой доли на Папкину В.И. после принятия Ревиной О.В. наследства, материалам дела не соответствуют.

Сторона ответчика данные обстоятельства не подтвердила, утверждая, что деньги были переданы в дар, как совместно нажитые средства супругов Папкиных, которые супруги хотели поделить между детьми. Переговоры о выкупе доли Ревиной О.В. начались лишь в 2023 году.

Так, из материалов дела следует, что стороны на дату перечисления денежных средств 3 ноября 2021 года не являлись собственниками каких-либо долей жилого дома <адрес>, и о принятии наследства не заявляли в установленном законом порядке, поскольку с заявлением о принятии наследства в виде доли указанного жилого дома Ревина О.В. обратилась лишь 6 декабря 2021 года, а Папкина В.И. своим заявлением от 15 ноября 2021 года отказалась от принятия наследства.

Таким образом, Папкина В.И. в момент перечисления Ревиной О.В. денежных средств должна была осознавать, что у нее отсутствуют правовые основания по выкупу доли спорного жилого дома.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что действия истца Папкиной В.И. не соотносятся с ее пояснениями о намерении выкупить долю Ревиной О.И. на свое имя, поскольку в то же самое время истец распорядилась своей долей в доме в пользу своего сына, чем подтвердила отсутствие интереса на реальное приобретение и возможность распоряжения 1/3 доли <адрес> по своему усмотрению.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что Папкина В.И., в отсутствие какой-либо обязанности перед Ревиной О.В., действуя добровольно и намеренно, передала ответчику 450 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма в качестве неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что в удовлетворении иска Папкиной В.И. отказано полностью, то есть, решение состоялось не в его пользу, то понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Папкиной Валентине Ивановне (паспорт гражданина Российской Федерации 18 00 324014) отказать в удовлетворении иска к Ревиной Ольге Валентиновне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.     

Судья:    И.Г.Шушлебина