Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2021 от 08.04.2021

Дело № 12-142/2021

55RS0002-01-2021-002295-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., с участием помощника судьи Веселого Д.А., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Жилищный сервис» Кайдаулова В.А., действующего на основании доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. № 582/20 от 02.09.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. № 582/20 от 02.09.2020 ООО «Жилищный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

15.03.2021 от защитника ООО «Жилищный сервис» Кайдаулова В.А., действующего на основании доверенности поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, надлежащего направления постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие возможности реализации гарантий предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ в целях защиты своих прав и законных интересов общества.

В судебном заседании защитник ООО «Жилищный сервис» Слободенюк М.М., действующая на основании доверенности, доводы ходатайства поддержала в полном объеме, пояснила, что ни одно уведомление до общества не дошло, все письма были возвращены отправителю, административный орган не предпринял каких-либо мер по извещению общества, просила ходатайство удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Кравцова О.А., действующая на основании доверенности, возражала по поводу заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пояснила, что все уведомления отправлялись обществу в установленном порядке заказными письмами, административным органом предприняты надлежащие меры по извещению ООО «Жилищный сервис» по юридическому адресу, однако общество от получения почтовых отправлений уклонялось, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г.
№ 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Жилищный сервис» является: адрес

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, было вынесено 02.09.2020. Копия данного постановления была фактически направлена в адрес ООО «Жилищный сервис» 10.09.2020 заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ – адрес однако постановление получено не было и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 21.09.2020. Жалоба поступила в суд 15.03.2021, то есть с пропуском срока для обжалования.

В соответствии с ответом АО «Почта России» № адрес, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, направленные копии постановления от 02.09.2020, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.09.2020, заказными письмами № от 10.09.2020, № № от 10.09.2020 поступили в место вручения 11.09.2020. В ОПС Омск 644065 в связи с отсутствием адресата, за истечением срока хранения возвращены обратно отправителю 19.09.2020. Отправитель от получения РПО отказался 21.09.2020, в связи с чем отправление дослано на архивное хранение (л.д. 147-150, 170-171).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган принял надлежащие меры для вручения копии постановления. В этой связи довод защитника о том, что административным органом не направлены извещения по всем имеющимся адресам, соответственно не принималось каких-либо мер по надлежащему извещению, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Поскольку заказное письмо возвращено отправителю 21.09.2020, срок подачи жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, истек 01.10.2020 года. Вместе с тем жалоба на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. № 582/20 от 02.09.2020 была направлена ООО «Жилищный сервис» по почте в Куйбышевский районный суд г. Омска только 12.03.2021, что согласуется с почтовыми штампами на конверте (л.д. 39), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.06.2020) общество было уведомлено надлежащим образом. Из ответа АО «Почта России» от 19.05.2021 года, следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 (л.д. 109) было направлено заказным письмом № № от 02.06.2020 и было вручено адресату 05.06.2020 (л.д. 112-116). Более того, протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 направлен ООО «Жилищный сервис» 18.06.2020, получен 23.06.2020 представителем общества, уполномоченным на прием письменной корреспонденции по доверенности № 121 от 01.02.2020 Н.В. Тверитиной, что подтверждается ответом АО «Почта России» № 1836174/3328/1, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 147-150, 120-122).

В судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска ООО «Жилищный сервис» срока и могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Заявитель, как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов и судебных органов по своим адресам. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения направляемой по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

ООО «Жилищный сервис» достоверно знало о возбужденном в отношении общества деле об административном правонарушении и материалами дела подтверждается, что обществом получено извещение на составление протокола об административном правонарушении, которое состоялось 10.06.2020, и копия протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Жилищный сервис» об отсутствии у него информации о вынесенном постановлении от 02.09.2020 № 582/20 и получении надлежащих материалов только 04.03.2021, после получения информации при осуществлении взаимодействия с отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по сверке возбужденных исполнительных производств, заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, признаю несостоятельным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 582/20 ░░ 02.09.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░