Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-2834/2023;) ~ М-2592/2023 от 24.10.2023

К делу № (2-2834/2023)

УИД №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

                              ИФИО1

15 января 2024 года                                                                  а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре                             ФИО4,

ФИО2 ответчика-начальника Тахтамукайского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Тахтамукайскому РОСП УФССП ФИО2 по <адрес>, УФССП ФИО2 по <адрес>, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Тахтамукайскому РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Эко-Центр» денежных средств в размере 8 230,40 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не является должником, так как ему никогда не принадлежала недвижимость на территории Республики Адыгея, то им ДД.ММ.ГГГГ было получено определение об отмене судебного приказа. Определение было направлено судебному приставу через портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ за № был получен ответ о том, что определение было принято к исполнению. Тем не менее, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ с его счетов в Банке ВТБ взыскана сумма 8 198,36 рублей, а также в банке Открытие взыскана сумма в размере 8 198,36 рублей. Таким образом, спустя 2 недели после получения определения об отмене судебного приказа судебным приставом принято решение о взыскании денежных средств. ФИО3 неоднократно обращался в Тахтамукайский РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> с требованием возврата незаконно удержанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором УФССП признает, что идентифицировали истца ошибочно как должника, а денежные средства, списанные с его счетов, перечислены в счет погашения долга (по алиментам) ФИО9, к долгу которой он не имеет отношения, возврат денежных средств не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете отделения.

        Просил взыскать с УФССП ФИО2 по <адрес> незаконно удержанные денежные средства в размере 16 396,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

            В судебное заседание истец ФИО3 не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

          В судебном заседании ФИО2 ответчика УФССП ФИО2 по <адрес> и одновременно Тахтамукайского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФИО2 которого в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по существу спора, в которых указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием задолженности по лицевому счету № по адресу оказания услуги: <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея на основании заявления ООО «ЭкоЦентр» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 7 769,82 рублей, пени в размере 260,58 рублей, госпошлины в размере 200 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО3 возражениями судебный приказ был отменен. По состоянию на текущую дату денежные средства, взысканные в рамках исполнения судебного приказа УФССП ФИО2 по <адрес>, поступили на счет ООО «ЭкоЦентр» в размере 32,04 рублей. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

        Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд, заслушав ФИО2 ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

        Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

       По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

       В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, СНИЛС 136-715-137 57, ИНН 230407942779, зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

      На основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, взыскана в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженность за коммунальные услуги в размере 8 230,40 рублей.

        На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, СНИЛС 18283024366, ИНН 525105498371, проживающего по адресу: <адрес>.

       О наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП истец ФИО3 узнал на сайте Госуслуги, в связи с опубликованием постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что должником является его полный однофамилец ФИО3, при этом имеющий другие вводные данные: дата рождения, место рождения, СНИЛС, ИНН, место регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине несогласия с указанной задолженностью.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и посредством сайта Госуслуги определение направлено в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> и принято к рассмотрению для прекращения исполнительного производства в отношении истца по настоящему делу.

        Однако своевременно исполнительное производство не окончено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП были списаны денежные средства в ПАО «Банк «ВТБ» сумма в размере 8 198,36 рублей, в Банке «Открытие»- 8 198,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в адрес Тахтамукайского РОСП с требованием возврата незаконно списанных денежных средств, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тахтамукайское РОСП УФСП ФИО2 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление №, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы –отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена жалоба в Тахтамукайский РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> с требованием возврата излишне удержанных денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба была удовлетворена.

       Однако как следует из ответа Тахтамукайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с истца в рамках исполнительного производства №-ИП, были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с изложенным осуществить возврат денежных средств, списанных платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №,36 рублей; №,24 рублей; №,12 рублей, со счетов истца не представляется возможным, ввиду их отсутствия на депозитном счете отделения.

       Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

        Из представленных материалов следует, что указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП не исполнены, что привело к нарушению прав истца ФИО3

        По мнению суда, предоставленная банком информация с указанием лишь фамилии, имени и отчества и года рождения должника позволяла судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, является ли это лицо должником по исполнительному производству, при необходимости, судебный пристав-исполнитель мог направить Банку дополнительный запрос, в том числе с указанием паспортных данных должника. Кроме того, вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

        Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

       Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

       Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6 при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

        Как следует из пояснений истца, как только ему стало известно о незаконном списании денежных средств с его счета, он незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО6, на что последним не было предпринято мер по восстановлению нарушенного права истца.

        Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФИО2 и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФИО2, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

         Вышеуказанные разъяснения не были учтены судебным приставом-исполнителем, постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, денежные средства, незаконно списанные со счета истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возвращены.

        При этом, судебным приставом-исполнителем повторно допущено нарушение прав истца путем перечисления незаконно удержанных средств со счетов истца в пользу взыскателя по иному исполнительному производству и опять же без принятия необходимых мер по идентификации должника.

      Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, который не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу ФИО3

        Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

       Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

        Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

       В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

       На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО2 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

      Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2 по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФИО2.

       Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в выписках со счетов истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Банк Открытие», подтверждающих факты списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 396,72 рублей.

       Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО3 в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

      Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации.

        При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

          Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

          Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

       Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав в результате действий последних, причинения вреда его жизни и здоровью, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

     В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3 к Тахтамукайскому РОСП УФССП ФИО2 по <адрес>, УФССП ФИО2 по <адрес>, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (СНИЛС 136-715-137 57) в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 396,72 рублей.

        В удовлетворении требований ФИО3 к Тахтамукайскому РОСП УФССП ФИО2 по <адрес>, УФССП ФИО2 по <адрес>, ФИО2 о взыскании морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                               М.С. Горюнова