Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 ~ М-755/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-825/2022 УИД 12RS0001-01-2022-001115-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Хисматуллаева Р. Р., Яруллиной Р. И. за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альясн Поволжье» (далее – ООО «Альянс Поволжье», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников Ф.И.О. в размере 15000 рублей, в том числе суммы долга 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Дар Мидаса» и Ф.И.О. был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % в год, что составляет 1,00% в день. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В определенный сторонами договора срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «МКК Дар Мидаса» в ООО «Альянс Поволжье» в связи с чем Ф.И.О. было направлено уведомление об уступке прав (требование).

Должник Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства Ф.И.О. по указанному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15000 рублей. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альянс Поволжье» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов наследственного дела Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать Ф.И.О., и сын Хисматуллаев Р. Р..

Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию после смерти Ф.И.О. является ее дочь Яруллина Р. И..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хисматуллаев Р.Р., Яруллина Р.И.

В судебном заседании ответчик Яруллина Р.И. заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Хисматуллаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы - заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «МКК Дар Мидаса» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Дар Мидаса» и Ф.И.О. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Ф.И.О. были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей под 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

ООО «МКК Дар Мидаса» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав Ф.И.О. денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Дар Мидаса» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Альянс Поволжье» (л.д.10-11)

Согласно пункту 6 договора потребительского займа возврат потребительского займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по потребительскому займу (Приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с графиком начисления процентов на 30 дней от даты заключения договора последний платеж в рамках долговых обязательств следовало осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, не исполнив обязательства по договору потребительского займа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа, заключенному с Ф.И.О. составляет сумму 15000 рублей, в том числе сумма долга - 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 10000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела Ф.И.О. следует, что к нотариусу нотариального округа <адрес> РМЭ Халиковой Н.М. с заявлением о принятии наследства обратилась Яруллина Р.И. от имени матери наследодателя - Ф.И.О., а также сын наследодателя – Хисматуллаев Р. Р..

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Ф.И.О. являются в 1/2 доле: мать Ф.И.О. и сын Хисматуллаев Р. Р.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.23-29).

Наследником имущества Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде вкладов с компенсациями и доли в квартире является дочь Яруллина Р. И. (л.д.40-42).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеназванных норм права, поскольку уплата займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу.

Поскольку последний платеж следовало внести ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования к наследникам в пределах срока исковой давности могли быть предъявлены до по ДД.ММ.ГГГГ, а данное исковое заявление посредством почтовой связи направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ (дело №), как и обстоятельства последующего возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и его окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕшил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Хисматуллаева Р. Р., Яруллиной Р. И. за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 26 мая 2022 года