Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 ~ М-108/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-193/2024

УИД- 34RS0014-01-2024-000189-08

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                 15 апреля 2024 года

                 Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Швецовой М.А. с требованием о взыскании 161228 рублей 18 копеек в счёт задолженности по кредитному договору №№ от 18 декабря 2015 за период с 18 ноября 2016 по 16 февраля 2024 (включительно); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 рубля 56 копеек.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 18 декабря 2015 года выдало кредит ответчику Швецовой М.А. в сумме 80000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. 31 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменён определением от 11 января 2024 года. Согласно кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 16 февраля 2024 года задолженность ответчика 161228 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты 93237 рублей 85 копеек, просроченный основной долг 67990 рублей 33 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Швецова М.А. извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От ответчика поступило возражение против удовлетворения требований.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Швецовой М.А.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Швецовой М.А. был заключён кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен ответчику в размере 80000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Размер платежей и сроки возвращения кредита был согласован сторонами. В соответствии кредитного договора Швецова М.А. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами, в размере 2255 рублей 24 копейки в соответствии с графиком платежей.

Швецова М.А. при заключении договора кредитования была ознакомлена не только с условиями кредитования ПАО «Сбербанк России», но и расчётом полной стоимости кредита, процентами, начисляемыми на сумму кредита, условиями погашения, которые нашли своё отражение в индивидуальных условиях потребительского кредита ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислил заёмщику Швецовой М.А. денежные средства в безналичной форме на банковский счёт в размере 80000 рублей.

В соответствии с условиями договора Швецова М.А. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускала просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств на 16 февраля 2024 года образовалась просроченная задолженность ответчика Швецовой М.А. на 161228 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты 93237 рублей 85 копеек, просроченный основной долг 67990 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного займа и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

Суд принимает за основу предоставленный истцом расчёт задолженности, поскольку он арифметически верен и ответчиком не оспорен.

По мнению суда в связи с нарушением ответчиком Швецовой М.А. условий договора в части не возвращения суммы кредита истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы Швецовой М.А. о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как срок давности является не пропущенным в силу того, что судебный приказ о взыскании задолженности со Швецовой М.А. оп кредитному договору № № от 18 декабря 2015 года был вынесен 31 августа 2017 года и судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области 11 января 20224 года, в связи с чем период с 31 августа 2017 года по 11 января 2024 года в срок исковой давности не может быть зачтён.

Исковое заявление было подано в Дубовский районный суд Волгоградской области 4 марта 2024 года, в связи с чем срок исковой давности по всем платежам не истёк.

Также необоснованными суд считает доводы Швецовой М.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, а требований о расторжении кредитного договора № № от 18 декабря 2015 года, истцом заявлено не было.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, а следовательно не требует от истца ПАО «Сбербанк России» предоставления доказательств, подтверждающих принятия мер по урегулированию спора с ответчиком, как это предусмотрено ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика Швецовой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4424 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Швецовой ФИО6, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, задолженность по кредитному договору № № от 18 декабря 2015 за период с 18 ноября 2016 года по 16 февраля 2024 года в размере: 93237 (девяноста три тысячи двести тридцать семь) рублей 85 копеек в счёт просроченных процентов, 67990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 33 копейки в счёт просроченного основного долга; 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 56 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Судья                                                                           А.Ю. Генералов