Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2024 от 11.04.2024

Дело №2-955/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000349-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца Карташовой Е.А.,

представителя истца ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах

Зайцевой С.Э.,

представителя ответчика Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-955/2024 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в интересах Карташовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Олегу Викторовичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах обратился в суд с иском в интересах Карташовой Е.А. к ИП Селиверстову О.В. о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах обратилась гражданка Карташова Е.А. по вопросу о возврате недоукомплектованного оплаченного товара, приобретенного в магазине "Твоя мебель" ИП Селиверстова О.В., расположенного по адресу: N.... Карташова Е.А. заказала в указанном магазине и оплатила кровать КР 2023 АС общей стоимостью 19 500 рублей. Кровать была ей доставлена в октябре 2023 года. При ее распаковке и установке была обнаружена нехватка фурнитуры, о чем истцом было незамедлительно сообщено работнику склада. Однако фурнитура так и не была доставлена, несмотря на то, что со слов работника склада, она находится на складе. Истица направила в адрес ответчика претензию о возврате ей фурнитуры, однако до настоящего времени вопрос остается не разрешенным, истица не имеет возможности пользоваться приобретенной ею вещью. Просрочка выполнения требования истца об устранении недостатка работы составляет 59 дней (с 21 ноября 2023 года по 18 января 2024 года). Неустойка составляет 11 505 рублей (19500х1%х59). Ответчик нарушил права истца, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит обязать ИП Селиверстова О.В. доукомплектовать и направить истице Карташовой Е.А. недоукомплектованный товар, а именно, фурнитуру от кровати 2023 АС, приобретенной в магазине "Твоя мебель" по адресу: N..., по товарному чеку №32274 от 19.07.2023; взыскать в пользу истца Карташовой Е.А. с ответчика ИП Селиверстова О.В. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 11 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик ИП Селиверстов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Его интересы представляет по доверенности Сопова Е.Н..

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Карташова Е.А. и представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах Зайцева С.Э. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истец Карташова Е.А. объяснила, что на момент приобретения кровати она работала у ответчика продавцом и деньги в счет оплаты товара сразу ею не были внесены в кассу магазина, а оплата товара была произведена ею при доставке, вся сумма была передана водителю ФИО7. Истцу была доставлена не только кровать, было много позиций мебели. Как только истец обнаружила, что нет фурнитуры для кровати, то сообщила кладовщику ФИО6, которая сказала, что фурнитура на складе. Однако до настоящего времени фурнитура не передана истцу.

Представитель ответчика Сопова Е.Н. заявленные требования не признала, поскольку обязательства со стороны ответчика выполнены в полном объеме. Объяснила, что кровать истцу была доставлена в полном комплекте, претензий не было. Товар оплачен не был, водителю никаких денежных средств истица не передавала. Однако в случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не представлено доказательств моральных страданий.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что Селиверстов О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2002. Основным видом его деятельности является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.01.2024.

19.07.2023 между ИП Селиверстовым О.В. и Карташовой Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого истец приобрела у ответчика кровать КР 2023 АС, стоимостью 19500 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается представленным истцом товарным чеком №32274 от 19.07.2023.

Из объяснений истца установлено, что на момент приобретения кровати она работала у ответчика продавцом и деньги в счет оплаты товара сразу ею не были внесены в кассу магазина, а оплата товара была произведена ею при доставке, вся сумма была передана водителю ФИО7.

Представитель ответчика Сопова Е.Н. в судебном заседании объясняла, что товар истцом оплачен не был, водителю никаких денежных средств истица не передавала.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО7 объяснил, что он работает у ответчика водителем. Кладовщик отгрузил мебель, и он с грузчиком развозил все по адресам, в том числе, истцу. Как зовут грузчика и где он сейчас, не помнит. Они приехали к истцу все отгрузили, все проверили, претензий никаких не было, они уехали. Денежные средства он не принимает, поскольку он только водитель. Его обязанность только привезти товар.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО7, поскольку он находится в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом представителем ответчика не оспаривался факт заключения между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи, цель которого направлена на удовлетворение личных нужд истца, а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец свои обязанности по договору исполнила в полном объеме и произвела оплату суммы товара стоимостью 19500 рублей путем внесения наличных денежных средств. Требования о взыскании с истца стоимости товара, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления, объяснений истца усматривается, что в октябре 2023 года при распаковке полученной кровати и ее сборке была обнаружена нехватка фурнитуры, о чем истцом было незамедлительно сообщено работнику склада ФИО6.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 объяснила, что ее задача -загрузить товар, про оплату ей ничего неизвестно. Истец прислала ей СМС, что нет фурнитуры. Она посмотрела на складе и написала, что фурнитура на складе, а потом пострела, а это оказалась другая фурнитура. Истцу фурнитура была передана.

Суд также критически относится к объяснениям свидетеля ФИО6, которая также состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку ее объяснения опровергаются скриншотом ее переписки с истцом от 30 октября 2023 года, в которой свидетель сообщила истцу, что ее фурнитура на складе.

Поскольку фурнитура так и не была передана истцу, 21.11.2023 истцом Карташовой Е.А. в адрес ИП Селиверстова О.В. была направлена претензия с требованием доставить ей недостающую фурнитуру. Однако претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком фурнитура истцу не передана и кровать является недоукомплектованной, в связи с чем ее нормальная эксплуатация невозможна. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик достоверных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности доукомплектовать приобретенный ею товар и передать фурнитуру от кровати 2023 АС, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, то с ИП Селиверстова О.В. в пользу Карташовой Е.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2023 (дата направления претензии) по 18.01.2024 (дата направления искового заявления).

Согласно материалам дела, ответчиком претензия истца не была получена и конверт с претензией был возвращен Карташовой Е.А. 05.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.12.2023 по 18.01.2024 (45 дней) в размере 8775 рублей, исходя из следующего расчета: 19500 рублейх1%х45.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 8775 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости и степени вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав при этом неустойку в размере 8775 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6887 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (8775+5000) х 50 %.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа в материалах дела также не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 8775 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 400 рублей: 8775 х4%=351 рубль.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования Карташовой Е.А. о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей: 400 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 482100222267) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 74, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №32274 ░░ 19.07.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ............. ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 482100222267) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ............. ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8775 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6887 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 662 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2730 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 482100222267) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.