Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2023 ~ М-2635/2023 от 02.05.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-5185/2023 УИД 54RS0010-01-2023-004004-93                              <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25	сентября	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Зубахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина К. Б. к Госману С. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

Минин К.Б. обратился в суд с иском к Госману С.А. и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 122933 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения горячей водой из вышерасположенной <адрес> том же доме, принадлежащей Госману С.А. Согласно отчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещении истца составляет 172671 рубль. АО «Тинькофф Страхование» выплатило 49738 рублей. Истец полагает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с собственника помещения, из которого произошло затопление.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 100,9 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно акта по факту затопления <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлено:

- в комнате, смежной с ванной комнатой (спальне), наполнился водой и провис натяжной потолок, образовались трещины на штукатурке, следы стекающей по стенам воды, остатки влаги на покрытии пола из ламината.

- в ванной комнате испорчен потолок из гипсокартона, замкнул вытяжной вентилятор, залита водой дверная коробка.

- в кухне-столовой испорчен потолок из гипсокартона, остатки влаги на покрытии пола из ламината.

Осмотр <адрес> выявил причину затопления. В ванной комнате, расположенной над квартирой №, в углу над ванной из лейки из душа текла вода. Кран, перекрывающий воду на душ, вышел из строя и не перекрывал воду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госмана С.А. истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Установление факта нахождения нежилого помещения в собственности и залива чужого нежилого помещения в результате ненадлежащего содержания имущества, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри нежилого помещения, и не относящихся к общему имуществу.

    При таких обстоятельствах суд полагает ответчика обязанным возместить истцу ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ему нежилого помещения.

    Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанесённый ущерб отделке в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом фактического износа составляет 172671 рубль.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (разъяснения пункта 12 указанного Постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 172671 рубль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование» в сумме 49738 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 122933 рубля (172671 рубль – 49738 рублей).

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией 000211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны ее требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на поведение строительно-технической экспертизы являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию почтовые и телеграфные расходы в сумме 1059 рублей 09 копеек (431 рубль 25 копеек (направление телеграммы) + 207 рублей 64 копейки (направление претензии) + 420 рублей 20 копеек (направление копии иска ответчику)).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Минина К. Б. к Госману С. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Госмана С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Минина К. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 122933 рубля, почтовые расходы в сумме 1059 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3788 рублей, а всего 127780 рублей 09 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина