Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 13.12.2023

№11-5/2023                                Дело №2-559/2023

УИД62MS0060-01-2023-000675-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                            р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.С. на решение мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 09.10.2023 по делу по иску ООО «Альянс» к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по управлению, ремонту и эксплуатации имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда с просьбой взыскать с Бондаренко В.С. задолженность по оплате услуг за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11563,84 рубля. Данный иск был удовлетворен решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, мотивируя тем, что ему не было вручено исковое заявление, мировым судьей отказано в приобщении чистых листов бумаги, расчет задолженности неверный, тарифы завышены в несколько раз, договор, представленный ООО «Альянс» содержит 4 страницы, имеющийся у него договор 2 страницы, в связи с чем им заявлено о подложности доказательств, в ходатайстве о назначении экспертизы данных договоров отказано, фактически подан иск о признании судом изменений договора управления, доказательств направления предложений изменить договор управления истцом суду не представлено, мировой судье не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в судебное заседание не явился.

ООО «Альянс» своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. Решением общего собрания собственников данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО «Альянс». Решением очно-заочного общего собрания собственников помещений данного жилого дома, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 рублей 52 копейки за 1 кв.м жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «Альянс», в размере 11563,84 рубля, данная задолженность рассчитана с учетом утвержденного тарифа и площади принадлежащего Бондаренко В.С. жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко В.С. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела подтверждаются выпиской из ЕГРН, протоколами общих собраний собственников помещений <адрес>, уставом ООО «Альянс», лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расчетом задолженности, определением об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец предоставляет услугу по содержанию общего имущества, ответчик обязан ее оплатить. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества, образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, в том числе мировым судьей обоснованно отказано в приобщении чистых листов бумаги, так как они не имеют значения для дела, утверждение Бондаренко В.С. о том, что ему не было вручено исковое заявление, а полученный конверт содержал чистые листы бумаги не только не обоснованно, но и не свидетельствует о необоснованности принятого решения, мировым судьей обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы о которой ходатайствовал ответчик, так как для разрешения дела в ней необходимости не было, доводы ответчика о подложности договора управления не только необоснованны, но и не являются основанием для неисполнения им решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доводы о неверном расчете задолженности и завышении в несколько раз тарифов противоречат решению общего собрания, которым был утвержден тариф и расчету задолженности за спорный период, произведенным с учетом площади квартиры Бондаренко В.С. и утвержденным тарифом. В деле имеются доказательства обоснованности требований истца, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательств необоснованности требований материалы дела не содержат. Мировой судья применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Довод о том, что фактически подан иск о признании судом изменений договора управления не обоснован, рассматриваемый спор не является спором об изменении договора и обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░