Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-6181/2022;) ~ М-5115/2022 от 21.07.2022

Дело № 2 – 114/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-007637-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца Карунас Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Нагаевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Р.Ю. к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Насибуллиной Н.Р. об установлении вины в причинении ущерба и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Насибуллиной Н.Р. об установлении вины в причинении ущерба и взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан на ул. проспект Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу на праве собственности а/м марки Лада г/н № - водителем допущено нарушение п. 9.1 ПДД РФ и а/м марки Киа г/н №, под управлением Насибуллиной Н.Р. - водителем нарушен п. 1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем Насибуллиной Н.Р. - п.1.3 ПДД РФ нарушила требование знака 6.3.2. зона действия для разворота с причинением вреда автомобилю истца.

В отношение Насибуллиной Н.Р. вынесены Протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика Насибуллиной Н.Р. застрахована у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»- полис ОСАГО серия № на момент ДТП действующий.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - полис ОСАГО, серия № на момент ДТП действующий.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

22 июля 2019 г. по данному факту истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по «Прямому возмещению убытков» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

05 августа 2019 г. страховой компанией произошедшее событие - страховым случаем - признано, в счёт страхового возмещения денежные средства - выплачены в размере 50 % с учётом «обоюдной вины» 6 250 руб.

08 августа 2019 г. страховой компанией доплачены денежные средства в счёт страхового возмещения в размере 21 350 руб., что в общем размере выплаты составило 27 600 руб.

Для определения величины реального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП Зарипова Э.Ф., с приглашением лиц, участвующих в деле при помощи услуг телеграмм, явку представителей на осмотр не обеспечили; осмотр повреждённого транспортного средства произведён в их отсутствие. Оплачены услуги по отправлению телеграмм на сумму 638 (Шестьсот тридцать восемь руб. 00 коп.) руб., подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада 219010, г/н №» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 82 400 руб. За заключение оплачено 9000 руб.

Согласно результатам экспертного заключения № «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» действия водителя ТС КИА РИО гос. peг. знак № имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП; действия водителя ТС Лада 2190 гос. peг. знак № не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП.

За экспертное заключение уплачено 15 000 (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение и исследование содержат достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлены при отсутствии заинтересованности в расчетах стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащем исполнении обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в рамках претензионного порядка, ответчику отправлено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. Вручено нарочно 18 июня 2021 г. Оплачены услуги почтовой связи на сумму 174 руб., подтверждается чеком-квитанцией № 120 от 17.06.2021 г. Ответчиком, в ответ на представленное заявление - страховое возмещение - не выплачено, обязательство - не исполнено.

В связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащем исполнении обязательства, 30.12.2021 г. в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 ФЗ от 04.06.2018 г., финансовому уполномоченному отправлено обращение, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. Оплачены услуги почтовой связи на сумму 242,54 руб., подтверждается чеком-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на представленное обращение - обращение принято к рассмотрению 27.04.2022 г., подтверждается уведомлением №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, в соответствии с которым в удовлетворении требований - отказано.

На основании вышеизложенного просит установить вину водителя Насибуллиной Н.Р. в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2019 г., взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Жолобова Р.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта 54 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 638 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 416,54 руб.

Истец Жолобов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Карунас Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить вину Насибуллиной И.Р. в причинении вреда имуществу истца Жолобова Р.Ю. в размере 100 %, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54800 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 638 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 416,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., от требований о взыскании неустойки в размере 390 000 руб., штрафа, морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб. отказался добровольно, указав, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО ГСК Югория- Нагаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Насибуллина Н.Р., представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В., третье лицо Орлов П.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан на ул. проспект Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Лада г/н № - принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Орлова П.А. и а/м марки Киа РИО №, принадлежащим и под управлением Насибуллиной Н.Р.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела в отношении водителя Орлова Павла Андреевича вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушения п.п. 9.1.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1500 руб., в отношении второго водителя Насибуллиной Наили Раисовны вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Насибуллиной Н.Р. застрахована у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»- полис ОСАГО серия ХХХ № на момент ДТП действующий.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - полис ОСАГО, серия № на момент ДТП действующий.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

22 июля 2019 г. по данному факту истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по «Прямому возмещению убытков» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

22 июля 2019 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № привлечением ООО «Русоценка» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52800 руб., с учетом износа составляет 42700 руб.

02 августа 2019 г. с привлечением ООО «Русоценка» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67300 руб., с учетом износа составляет 55200 руб.

05 августа 2019 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 6250 руб., что составляет 50 % от размера страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП.

08 августа 2019 г. - страховой компанией доплачены денежные средства в счёт страхового возмещения в размере 21350 руб., что в общем размере выплаты составило 27 600 руб.

18 июня 2021 г. от истца поступила в адрес страховой организации претензия о доплате страхового возмещения в размере 13600 руб., выплате неустойки в размере 92 208 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. в обоснование которой предоставлено экспертное заключение ИП Зариповой Э.Ф. от 27.05.2021 г. №270521-01, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 200 руб., с учетом износа в размере 82 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому уполномоченному отправлено обращение, приложены <данные изъяты>

Обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уведомлением №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, в соответствии с которым в удовлетворении требований Жолобова Р.Ю. о взыскании с АО ГСК Югория страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

    Из схемы места ДТП от 04 июня 2019 года следует, что между автомобилями КИА РИО, г/н № под управлением Насибуллиной Н.Р. и Лада 219010 г/н № под управлением Орлова П.А. произошло столкновение.

Согласно материалам административного дела Насибуллина Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ следовала по <адрес> в сторону улицы округа Галле со скоростью 40 км/ч, начала разворот в обратную сторону в результате чего совершила ДТП с а/м Лада г/н № под управлением Орлова П.А., который двигался в попутном направлении.

    Из объяснительной Насибуллиной Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем КИА РИО, г/н №, следуя по улице проспект Октября, со скоростью 40 км/ч, начала подготовку к развороту налево, пропустив несколько машин идущих прямо после перенесения знака разворота начала маневр, в это время произошел удар влево с а/м Лада 219010 г/н № под управлением Орлова П.А.

Из объяснительной Орлова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем Лада 219010 г/н №, следуя по улице проспект Октября со скоростью около 60 км/ч, по крайней левой полосе прямо, не превышая скоростной режим, совершил столкновение спереди идущей немного правее а/м КИА РИО, № под управлением Насибуллиной Н.Р., которая начала разворот, не доехав до знака разворот и не убедившись в безопасности маневра, удар пришелся в левую заднюю дверь и колесо, в результате чего его вынесло на разделительную полосу.

Истец просит признать ответчика Насибуллину Н.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 июня 2019 г.

Суд, разрешая вопрос о вине Насибуллиной Н.Р. в дорожно-транспортном происшествии, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем источника повышенной опасности были нарушены требования Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением Орлова П.А. и причинение вреда принадлежащему ей транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями данными участниками ДТП, локализацией повреждений на транспортных средствах.

В соответствии с заключение ИП Зариповой Э.Ф. № механизм ДТП представлен в исследовательской части заключения. Водитель Киа Рио № должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, осробенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 8.1 ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 ПДД РФ. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.4 ПДД РФ. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.5 ПДД РФ. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок | движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Водитель ТС ЛАДА 21910 №

П. 9.9 ПДД РФ. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и [обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Действия водителя ТС Киа Рио № в данной ситуации не соответствуют требованиям п. 9.10, 10.1,8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя ТС ЛАДА 21910 № в данной ситуации не соответствуют требованиям п. 9.9 ПДД.РФ.

Действия водителя ТС ЛАДА 21910 № в данной ситуации не соответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ, не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП.

Действия водителя ТС Киа Рио №, в данной ситуации не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении степени вины Насибуллиной Н.Р. в причинении вреда имуществу истца, равной 100 процентам.

С учетом изложенного, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 54 800 руб.

В основу своего решения суд считает необходимым положить заключение ИП Зарипова Э.Ф. № 270521-01 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада 219010, г/н № стоимость восстановительного ремонта, с четом износа, составляет 82 400 руб. (82400 руб.- 27600 руб.= 54800 руб.)

Требования о взыскании расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворении на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 22.07.2019 г., то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 12.08.2019 г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб., исходя из заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 638 руб., почтовые расходы в размере 416,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере 1844 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жолобова Р.Ю. к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Насибуллиной Н.Р. об установлении вины в причинении ущерба и взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Установить степень вины Насибуллиной Н.Р. в причинении истцу ущерба в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ равной 100%.

Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Жолобова Р.Ю. паспорт № сумму страхового возмещения в размере 54800 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 638 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 416,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория»в доход бюджета госпошлину в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова