Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2023 ~ М-305/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1223/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000355-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кормилицыной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Кормилицыной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ВW_271-Р-51640115_RUR, заключенному с Кормилицыным А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 254 руб. 83 коп., в том числе, 144 541 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 71 799руб. 34 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 556 руб. 53 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1357 руб. – тариф за обслуживание пластиковой карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Кормилицыным А.А. обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кормилицына А.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Бакакин А.Б. до перерыва, объявленного в судебном заседании, поддержал ранее представленные возражения на иск, из которых следует, что Комилицына А.А. с исковыми требованиями не согласна. Так, истец ссылается на то, что кредитное досье Кормилицына А.А. не сохранилось и было утрачено, в связи с чем истец не представил в обоснование своих доводов какие-либо документы, подтверждающие намерение (согласие) Кормилицына А.А. на заключение кредитного договора и условия получения кредита, то есть не представил доказательств заключения договора в письменной форме. Ответчик Кормилицына А.А., как наследник умершего Кормилицына А.А., обращалась в кредитную организацию с просьбой предоставить ей документы: кредитный договор, график платежей, выписку по счету о движении денежных средств и прочие документы, в чем ей было отказано со ссылкой на их утрату банком. Таким образом, из представленного искового заявления и приложенных документов невозможно идентифицировать обращение Кормилицына А.А. ДД.ММ.ГГГГ за оформлением на свое имя кредитной карты. Представленный истцом расчет на дату ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает неисполнение заемщиком условий кредитного договора, что также лишает возможности удостовериться в реальном заключении кредитного договора между Кормилицыным А.А. и кредитной организацией на изложенных в исковом заявлении условиях. Ответчик настаивает на том, что не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность, равно как отсутствие кредитного договора. Отсутствуют сведения, подтверждающие заключение кредитного договора, его условия, получение умершим денежных средств, период образования задолженности. Из представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в сумме 148125 руб. 95 коп., следовательно, о нарушении права истец узнал еще до открытия наследства, в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, когла по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ присоединяемое общество передало истцу все документы, в том числе документы, удостоверяющие права на имущество, архивную документацию, документы бухгалтерского и налогового учета и т.п. В суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», третье лицо нотариус Телешева Н.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности Кормилицына А.А. по кредитному договору № в размере 220 254 руб. 83 коп., в том числе, 144 541 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 71 799 руб. 34 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 556 руб. 53 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1357 руб. – тариф за обслуживание пластиковой карты.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кормилицын А.А. обратился в ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг.

По утверждению истца, кредитный договор № № заключен путем акцепта Анкеты-заявления Кормилицына А.А. банком. Согласно Тарифам банка, являющимся неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользование кредитом 1,9% в месяц (22% годовых), порядок погашения – до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности, пени – 250 руб. + базовая процентная ставка по договору. Заключенным договором предусмотрено взимание пени – 250 руб. + базовая процентная ставка по договору за невнесение минимального платежа. Истцом была начислена комиссия в заявленном размере за снятие наличных.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлены Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, прогноз-расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Кормилицын А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Телешевой Н.И., в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Кормилицына А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>.

Наследником, принявшими наследство по закону, является дочь Кормилицына А.А.

Заявленное наследственное имущество состоит, в том числе из: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» с причитающимися процентами, компенсацией по действующим и закрытым счетам: страховой выплаты в ООО СУ «Сбербанк страхование жизни».

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № в размере 220 254 руб. 83 коп.

Ответчик Кормилицына А.А. факт заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях, получения кредитных денежных средств, образования заявленной задолженности оспаривала, пояснила, что факт заключения кредитного договора истцом не доказан.

Кредитный договор № суду не представлен. В материалах дела имеется Акт об утрате кредитного досье от 25.01.2023 года.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 820 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия кредитного договора не представлены.

Согласно сообщению ПАО Банк "ФК Открытие" досье клиента Кормилицына А.А. по договору № в архиве банка отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством соблюдения письменной формы договора ввиду того, что документ носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

При этом, как следует из расчета, представленного истцом дополнительно по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту – 0, имеется задолженность по непогашенным процентам – 2625 руб. При этом согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об общей сумме возникшей задолженности в размере 148125 руб. 95 коп.

Таким образом, представленные расчеты, выписки по счету не согласуются между собой.

В расчете задолженности применена процентная ставка, которая не подтверждается условиями заключенного договора.

Представленные в материалы дела Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, прогноз-расчет полной задолженности с неоплаченными авторизациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годане подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора №, на основаниикоторого заявлен иск, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, ни суду истцом доказательств заключения сторонами кредита № №, его условий, исполнения договора не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности в рассматриваемом случае не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора между сторонами и подтвердить согласованные между сторонами условия договора.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право формировать свои исковые требования, а согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств заключения кредитного договора № № с Кормилицыным А.А. истцом не представлено, также как и условий, на которых он заключен (сумма кредита, срок, процентная ставка по договору и ответственность (штрафные санкции) за невозвращение заемных денежных средств), суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указывалось выше истцом не представлено ни доказательств заключения спорного кредитного договора, ни его условий, ни его исполнения ответчиком. Исходя из даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен.

Анализируя указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суду не представлено надлежащих доказательств предоставления кредита по кредитному договору № №, документов, свидетельствующих, что должник признает задолженность или погашает ее, расчет задолженности достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден и математически не проверяем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кормилицыной АА. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2022 года.