Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2022 ~ М-4164/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-4533/2022

    64RS0046-01-2022-006749-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г.                              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием представителя истца Васекина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясников С.А. к Першина Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мясников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Першиной Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 11.07.2022 года в г. Саратове на ул. 50 лет Октября 118 А в 14.30 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Першина Е.О., управляя автомобилем Ford Focus н/з В719УМ/164 допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта н/з К813ВА/164 под управлением Мясникова С.А.Собственником автомобиля Лада Гранта н/з К813ВА/164 является Мясников С.А. В отношении Першиной Е.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она нарушила 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Першиной Е.О. на момент ДТП не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта н/з К813ВА 164 Мясников С.А. обратился к ИП Карташову Г.В. Согласно экспертному заключению № 34 от 29.07.2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю Ладе Гранта н/з К813ВА/164 составил 74 886 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Мясников С.А. просит взыскать с ответчика Першиной Е.О. в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Ладе Гранта н/з К813ВА/164 в сумме 74 886 рублей., проценты за пользованием чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 231 руб.

Истец Мясников С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель истца адвокат Васекин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Першина Е.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, считает, что истец необоснованно заявил сумму ущерба, однако от производства судебной экспертизы отказалась, полагает, что дело можно рассмотреть на основании всех представленных суду доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 167, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела следует, что 11.07.2022 года в г. Саратове на ул. 50 лет Октября в 14.30 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Першина Е.О., управляя автомобилем Ford Focus н/з В719УМ/164 допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта н/з К813ВА/164 под управлением Мясникова С.А.

Собственником автомобиля Лада Гранта н/з К813ВА/164 является Мясников С.А.

В отношении Першиной Е.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она нарушила 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Першиной Е.О. на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта н/з К813ВА 164 Мясников С.А. обратился к ИП Карташову Г.В. Согласно экспертному заключению № 34 от 29.07.2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю Ладе Гранта н/з К813ВА/164 составил 74 886 рублей.

Как было указано выше, из материалов административного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Першиной Е.О. не была застрахована, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810064220000246959 от 11 июля 2022 г., согласно которого Першина Е.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Лада Гранта н/з К813ВА 164. Согласно экспертному заключению № 34 от 29.07.2022 г. общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 74 886 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, выполненное ИП Карташовым Г.В., поскольку последнее ответчиком оспорено не было и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № 34 от 29.07.2022 г. суд считает данное доказательство допустимым по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства Першиной Е.О., поскольку иных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Першиной Е.О. в пользу истца Мясникова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта за № 34 от 29.07.2022 года ИП Карташова Г.В. в размере 74 886 руб.

От проведения судебной экспертизы ответчик Першина Е.О. отказалась, о чем в материалах дела имеется расписка, ст. 79 ГПК РФ ей разъяснена. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено.

    Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 руб. 00 коп и почтовые расходы в сумме 231 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов на направление копии искового материала в адрес ответчика в сумме 231 руб. и расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 руб., суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2447 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 886 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2447 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 231 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░