Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2022 ~ М-1060/2022 от 03.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2022 по иску ООО «Автологика» к Ковтун П. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автологика» обратилось в суд с иском к Ковтун П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа был передан в субаренду ответчику Ковтун П.П.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота» г/н №. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При данном осмотре ответчик присутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет 123600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с Ковтун П.П. материальный ущерб за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в размере 123 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3772 руб. 90 коп..

Представитель истца ООО «Автологика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковтун П.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что около 6 лет арендует автомобили у ООО «Автологика». Считает, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя. С места ДТП машину «<данные изъяты>» г/н № привезли на эвакуаторе, был составлен акт, он признал вину. Ущерб, который был причинен автомобилю, он частично возместил. Считает, что сумма, выставленная за ремонт автомобиля, завышена.

Представитель третьего лица ООО «Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Автологика» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и Ковтун П.П. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автологика» передало Ковтун П.П. автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на срок 365 дней.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора субарендатор несет полную материальную ответственность за причинение ущерба и возмещает арендатору в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае гибели или повреждения имущества арен­додателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.

В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС при оформлении материала по фату ДТП, Ковтун П.П. указал, что отвлекся на навигатор, поэтому допустил столкновение со стоящим автомобилем, вину в ДТП признает.

Аналогичные обстоятельства ДТП были указаны ответчиком в извещении арендодателя о ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Ковтун П.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС» с участием ответчика был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 123 600 руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ответчику провести судебную автотехническую экспертизу, на что ответчик категорически отказался. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, а также доказательства возмещения ущерба, суду не представил.

При таких обстоятельствах с Ковтун П.П. в пользу ООО «Автологика» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 123 600 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба истец обращался в ООО «ЭКС», расходы на оценку ущерба составили 5000 руб. и были оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска – 123600 руб. составляют 3 672 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО«Автологика» к Ковтун П. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ковтун П. П. в пользу ООО «Автологика» материальный ущерб в сумме 123600 руб., расходы на оценку ущерба - 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3672 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022.

Судья <данные изъяты>