Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 21.08.2023

Мировой судья с/у 1 - Некрасова И.И.

Дело № 11-72/2023 (№ 2-3608/2022)

    УИД 42MS0053-01-2022-004547-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                                            10 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи     Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2022 по делу № 2-3608/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42320,77 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6734,81 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 144285,71 руб. под 22,45 % годовых, сроком на 60 месяцев, (включительно).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В нарушение договора должник не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 42320,77 рубля - проценты за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2022 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2022 отменить с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 66-69).

Апеллянтом указано, что судом дана неправильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, решение суда является незаконным и не обоснованным, вынесено с нарушениями норм действующего законодательства РФ и должно быть отменено по следующим основаниям:

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 по делу № 2-703/2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 857,65 руб., из них 88 594,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 851,14 руб. - просроченные проценты, 435,94 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 1 516,18 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 460,09 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 277,15 руб.

Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, Банк продолжил начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу, согласно условиям договора.

Согласно п. 3.11. Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Согласно п. 6.1. Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

После полного исполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), Банк обратился в суд с заявлением о довзыскании начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 320,77 руб.

По мнению апеллянта, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ, Банк не пропустил требования о взыскании просроченных процентов на просроченную задолженность по платежам за три года, предшествующим поступлению искового заявления в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 133).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134).

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

"Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов."

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 17-18).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 285,71 руб. под 24,89 % годовых, со сроком возврата - по истечению 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При этом п 2 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 17).

Согласно графику платежей расчет производится ежемесячно равными (аннуитетными) платежами по 4022,02 рублей, последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-21).

Денежные средства зачислены на счет и получены должником (л.д. 16).

Как следует из иска, выписки по счету, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств не надлежащим образом и нарушил условия кредитования.

В связи с этими обстоятельствами, по заявлению ПАО «Сбербанк России» 24.01.2018 был вынесен судебный приказ № 2-97/2018-1 от 24.01.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 594,30 рублей - просроченная ссудная задолженность, 9 908,60 рублей - просроченные проценты, 1 516,18 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 460,09 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 604 рублей 79 коп. указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 B.C. (гражданское дело № 2-97/2018-1).

Далее, решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 857,65 рублей, включающая: просроченную ссудную задолженность - 88 594,30 руб.; просроченные проценты - 12 851,14 руб.; срочные на просроченный основной долг - 435,94; неустойку за просроченную ссудную задолженность - 1 516,18 руб.; неустойку за просроченные проценты - 460,09 руб., а также государственная пошлина в размере 3277,15 рублей (гражданское дело №).

В полном объеме решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению СПИ об окончании ИП по п. 1 ч. 1 ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 34).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 200, 204, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 25), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой и инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки (процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов, неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42320,77 рубля начислена истцом на ранее просуженную кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец вправе требовать взыскания задолженности по процентам на сумму кредита за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28 декабря 2022 года отменить, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2022 для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                         подпись                        Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья:                                                                               Е.Ю. Белобородова

    Подлинник определения подшит в деле № 11–72/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.