Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-338/2022 от 02.02.2022

Судья Горбов Б.В. дело № 21-338/2022

(№ 12-552/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Дмитрия Николаевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Слюсаренко Н.А. от 16 мая 2019 года № 188101821910516102720, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Слюсаренко Н.А. от 16 мая 2019 года № 188101821910516102720, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Мороз Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Мороз Д.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Литвин О.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2019 года, в 10 ч. 40 мин., по адресу: Республика Крым, а/д Ялта-Севастополь 18 км + 200 м, водитель транспортного средства марки KIA YD (CERAT, FORTE), государственный регистрационный номер №, собственником которого является Мороз Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым действия Мороза Д.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Астра-Трафик» (идентификатор 144, свидетельство о поверке № 18/П-1442-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мороза Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы Мороза Д.Н. признал законным и обоснованным постановление должностного лица административного органа.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления разрешено судьей городского суда в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку какое-либо определение о принятии к производству ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу и назначении на какую-либо дату и время судебного заседания по разрешению данного вопроса в материалах дела отсутствует.

Кроме того, определением судьи городского суда от 29 ноября 2021 года Морозу Д.Н. восстановлен процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалоба последнего принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании на 29 ноября 2021 года в 12 час. 35 мин., то есть сразу после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.35).

29 ноября 2021 года судьёй городского суда жалоба Мороза Д.Н. рассмотрена по существу в отсутствие последнего. В судебном решении указано, что Мороз Д.Н. в судебное заседание не явился.

Однако какие-либо сведения о том, что Мороз Д.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения непосредственно жалобы на постановление, материалы дела не содержат, так как в деле имеется лишь адресованная Морозу Д.Н. судебная повестка на 29 ноября 2021 года в 12 час. 30 мин. (л.д.13), при этом ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие Мороза Д.Н. в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела при рассмотрении жалобы 29 ноября 2021 года на основании доверенности от 17 июня 2021 года принимал участие защитник Мороза Д.Н. – Литвинов О.П., однако, участие защитника в судебном заседании при отсутствии сведений об извещении непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о надлежащем извещении Мороза Д.Н., поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым соблюден не был, дело рассмотрено без участия Мороза Д.Н. и в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих процессуальных прав повлекло нарушение права на защиту Мороза Д.Н.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований закона являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в отношении Мороза Д.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова