Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 19.01.2022

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ООО «КОНСТРУКТИВ» к Мухиной Елене Александровне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Мухиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «КОНСТРУКТИВ» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «КОНСТРУКТИВ» обратилось в суд с иском к Мухиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, чем нарушает условия договора.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Мухина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Мухина Е.А.

       Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от              19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

       В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка; заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

       Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

       Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов.

      Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, между                 Мухиной Е.А. и ООО МК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому                 ООО МК «<данные изъяты>» ответчику были предоставлены денежные средства в размере 13 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых.

      Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>.

       В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № сумма займа составляет 13 000 рублей. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов -                   ДД.ММ.ГГГГ (п. № процентная ставка - 365,000% годовых (п. №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены ответчиком на банковскую карту, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>

        Как установлено судом, со стороны заемщика обязательства должным образом не исполнялись. Указанные обстоятельства, а также условия и порядок заключения договора, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки требования №, согласно которому все права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «<данные изъяты>», в том числе и по вышеуказанному договору займа с Мухиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСТРУКТИВ» и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт приема передачи требований в рамках кредитного портфеля ООО <данные изъяты>», в том числе к Мухиной Е.А.             (<данные изъяты>), при этом сумма задолженности и уступленного долга рассчитана первоначальным кредитором ООО <данные изъяты>» с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также неустойку за период с момента окончания договора займа по дату акта приема-передачи к договору цессии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

      Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик дал свое согласие на уступку ООО <данные изъяты>» прав по договору займа полностью или частично третьему лицу.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу без предварительного одобрения заемщиком на совершение передачи (уступки) прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый договор уступки прав (требований) по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству.

     Заключая договор займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими право кредитора полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказал.

     Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было.

     Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, как заемщика по договору займа; правовая природа отношений сторон договора микрозайма не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим заем, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

     Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                        32 500 рублей, в том числе: основной долг - 13 000 рублей; проценты за пользование займом - 18 733 рубля, штрафы - 767 рублей. Размер указанной задолженности не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мухиной Е.А., который                ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеназванного судебного участка отменен.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по договору займа о возврате денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

      В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 1 176 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены.

       Судом первой инстанции дана мотивированная оценка договору потребительского займа, существенным условиям его заключения, согласованным между сторонами при его заключении, включая условие, позволяющее Кредитору передавать право требования по договору организациям, вне зависимости от наличия (отсутствия) у них лицензии на осуществление банковской деятельности, судом также дана надлежащая оценка доводу об отсутствии при изложенных в решении суда обстоятельствах сведений о существенном значении личности кредитора для должника.      

       Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░                         ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░