Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 26.03.2021

Дело №11-47/2021

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пархейкина Михаила Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Пархейкина Михаила Николаевича задолженности по оплате фактически потребленных энергетических ресурсов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пархейкина Михаила Николаевичазадолженности по оплате фактически потребленных энергетических ресурсов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 495,53 рублей - суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Пархейкина Михаила Николаевича в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период январь 2020 года - август 2020 года по оплате фактически потребленных энергетических ресурсов в размере 8 495,53 рублей, из них: сумма основного долга в размере 8 495,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Пархейкин М.Н. обратился с возражениями на судебный приказ и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Заявление Пархейкина Михаила Николаевича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № возвратить заявителю».

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Пархейкин М.Н. подал частную жалобу. Указывает, что он не уведомлен о поступлении заявления, вынесении судебного приказа. Мировой судья скрывает заявление ПАО «Т Плюс», не уведомляет о вынесении судебного приказа, в проведении судебного заседания. Мировой судья мстит: скрывает от Пархейкина М.Н. регистрацию заявления; дату, время проведения судебного заседания; отказывает в проведении беспристрастного правосудия; отказывает в проведении судебного расследования; отказывается принимать имеющиеся документы у Пархейкина М.Н. и приобщить их к материалам дела; отказывает в приеме и регистрации возражений на отмену судебного приказа. Указывает, что Пархейкину М.Н. не было известно до ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пархейкин М.Н. направил возражения относительно исполнения судебного приказа. Пархейкин М.Н. не уведомлен судом о назначении судебного разбирательства, а также не уведомлен судом об открытии производства по делу №, не уведомлен о дате, времени и назначении проведении судебного заседания. Судьей нарушены организация проведения судопроизводства, нарушены действующие международные правила и действующие законы международной Конвенции о защите прав и основных свобод. Судья отказывает Пархейкину М.Н. на личное участие в судебном заседании, не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не устанавливает фактические обстоятельства, нарушает осуществление в суде правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, подрывает и умоляет авторитет судебной власти. Просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Пархейкина М.Н. в о восстановлении срока на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от 17.12.2020подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч.2 ст.126 судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, которая применительно к приказному производству, производится мировым судьей на стадии исследования представленных взыскателем документов.

При выдаче судебного приказа мировым судьей существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике, в данном случае на Пархейкине М.Н. лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно имеющегося в материалах дела извещения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлялся Пархейкину М.Н. по адресу: <адрес>, по указанному заявителем адресу заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Факт проживания должника по адресу, указанному в судебном приказе, заявителем в частной жалобе не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Пархейкина М.Н. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно Пархейкин М.Н. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Пархейкин М.Н. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию, либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Пархейкину М.Н. доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Таким образом, довод заявителя о неполучении им судебного приказа не обоснован и не может служить основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и отмену судебных актов не влекут.

Доводы, приведенные в частной жалобе, несостоятельны, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежат, поскольку они являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пархейкина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.В. Петрова